Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-31688/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-210166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЭЗ-Петровско-Разумовская аллея, д.4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года

по делу N А40-210166/17 (64-1790), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423,

ИНН 7705031674)

к ЗАО "ДЭЗ Петровско-Разумовская Аллея, д.4" (ОГРН: 1027739110740, ИНН

7704154049)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДЭЗ Петровско-Разумовская Аллея, д.4" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 4 кв. 1999 г. по 31.03.2017 г. в размере 702.178 руб. 51 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N М-09-015541 от 26.11.1999 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 219.986 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 75.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Закрытым акционерным обществом "ДЭЗ: Петровско-Разумовская Алллея, д.4" (в настоящее время - ООО "ДЭЗ: Петровско-Разумовская Алллея, д.4", арендатор, ответчик) был заключен договор от 26.11.1999 N М-09-015541 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Петровско-Разумовская аллея, вл.4, с кадастровым номером: 77:09:0004017:34, общей площадью 1.770 кв.м., относительно которого Арендатору устанавливается 21/100 доля в праве аренды вышеуказанного земельного участка, предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных помещений.

Так как после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды земельного участка от 26.11.1999 N М-09-015541 считается возобновленным на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату в установленном размере.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.п. 7.1, 7.2., начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 702.178 руб. 51 коп. за период с 4 кв. 1999 г. по 31.03.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2017 г. с требованием оплатить сумму долга и пени (л.д. 4). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

До принятия решения суда ответчик имеющуюся задолженность оплатил, в связи с чем, истец заявил о взыскании только неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся в период до 09.11.2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска, а также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 09.11.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период до 09.11.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки до 09.11.2014 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 219.986 руб. 79 коп. за период со 10.11.2014 г. по 31.03.2017 г. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки исходя из расчета 0,1%, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

Довод о дальнейшем уменьшении суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего. Учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 219.986 руб. 79 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из нарушенного обязательства, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-210166/17 (64-1790) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.