Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-10695/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-23089/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-23089/2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" к индивидуальному предпринимателю Белых Галине Анатольевне о выдаче судебного приказа, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальном предпринимателю Белых Галине Анатольевне (далее - предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности 7 282 руб. 33 коп.

Определением суда от 15.06.18г. заявление общества о выдаче судебного приказа возвращено как не соответствующее требования пункта 3 статьи 229.3 АПК РФ, а именно: не указаны банковские реквизиты должника. В соответствии 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если с ч. 3 п. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобы мотивирована тем, что на момент обращения в суд общество не располагало сведениями о банковских счетах предпринимателя. По мнению общества, отсутствие таких реквизитов не может быть препятствием для выдачи судебного приказа, поскольку такие данные не требуются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства. Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего спора в рамках приказного производства. Положения о бесспорности доказательств четко и последовательно разъяснены в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62: а) достоверность доказательств не должна вызывать сомнений, а также признаваться должником; б) требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, а также, если до вынесения судебного приказа от должника поступили возражения. Суд, возвращая заявление, в своем определении должен был указать на то, что у него имеются сомнения в достоверности представленных заявителем доказательств. Суд в представленных документах не усомнился, а от должника возражений по поводу заявления в суд не поступило.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве": "Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)".

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 229.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ) судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по следующему основанию.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ) в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что заявление Управления не содержит реквизита, указанного в пункте 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, а именно: не указаны банковские реквизиты должника.

Действительно из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что отсутствует указание на банковские реквизиты должника.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, согласно указанному закону несоблюдение требований к содержанию заявления (неуказание банковских реквизитов должника) дает суду право возвратить заявление о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции использовал свое право, установленное законом.

Основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 АПК РФ). Такого нарушения со стороны суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы относительно ненужности указания соответствующего реквизита не относится к вопросу законности судебного акта, по сути является предложением по совершенствованию законодательного регулирования, что не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает невозможным игнорировать волю законодателя, изложенную в норме пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, а обсуждение целесообразности решений законодателя не входит в предмет ведения арбитражных судов любой инстанции.

Отсутствие у общества возможности получения сведений о соответствующих банковских реквизитах и невозможность соблюдения требований, установленных законом к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, не лишает общество права на судебную защиту, поскольку общество вправе предъявить исковое заявление о взыскании задолженности в порядке искового производства и ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Сходная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-37150/2017 от 17.01.2017.

В то же время, апелляционный суд отмечает ошибочность указания суда первой инстанции на положения части 3 статьи 229.4 АПК РФ о том, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 названной статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Часть 3 статьи 229.4 АПК РФ регламентирует вопросы отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и не содержит приведенных судом в определении от 15.06.18г. норм.

Напротив, в силу прямого указания части 2 статьи 229.4 АПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-23089/2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова