Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-7723/18

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А06-9839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2018 года по делу N А06-9839/2017 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина (416367, Астраханская область, Икрянинский район, с. Зюзино, ул. Набнрежная 1 Мая, д. 143, ИНН 3004000374, ОГРН 1023001942798)

к Службе ветеринарии Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 143, ИНН 3015068286, ОГРН 1053000013978)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и

фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, д. 24 "А", ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957)

о признании незаконным и отмене постановления N 20/2017 от 04.12.2017

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (далее РК им.В.И.Ленина, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе ветеринарии Астраханской области (далее Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20/2017 от 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2018 года по делу N А06-9839/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов относительно отбора проб, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании источника раннего оповещения "Сирано" 29.11.2017 года в 09 час.35 мин. административным органом было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что в партиях рыбы, принадлежащей РК им.В.И.Ленина, выявлены БГКП и КМАФАнМ, что является нарушением технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции ТР ЕАЭС 040/2016".

Сведения в виде срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм в информационном источнике раннего оповещения "Сирано" были размещены ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора".

Усмотрев в действиях РК им.В.И.Ленина состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, 29.11.2017 Службой был составлен протокол об административном правонарушении N 20/2017.

По обстоятельствам, указанным в протоколе N 20/2017, 04.12.2017 года Службой было вынесено постановление N 20/2017 о привлечении РК им.В.И.Ленина к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), в частности, в виде неисполнения или уклонения от исполнения требований ветеринарно-санитарных правил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обязанности владельцев животных по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных, содержанию в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допущению загрязнения окружающей среды отходами животноводства, установлены статьей 18 Закона N 4979-1.

Согласно статьи 2.1 Закона N 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным).

Суд первой инстанции правомерно установил, что в оспариваемом постановлении Службой ветеринарии не указано, требования каких именно ветеринарно-санитарных правил были нарушены РК им.В.И.Ленина.

При этом административным органом в постановлении указывается о нарушении РК им.В.И.Ленина требований ТР ЕАЭС 040/2016.

В данном случае административным органом применена неверная квалификация правонарушения.

По мнению административного органа, РК им.В.И.Ленина в процессе осуществления своей деятельности нарушило требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае нарушение требований технических регламентов не образует административное правонарушение, выразившееся в нарушении нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд считает, что оспоренное постановление административного органа правомерно признано незаконным и отменено ввиду неверной квалификации правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неправильная квалификация Службой ветеринарии административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, административным органом факт применения неверной квалификации не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при отборе проб рыбной продукции административным органом не допущено нарушений, в связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно разногласий результатов исследований являются необоснованными. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что размещенные в срочных отчетах сведения о выявлении в продукции РК им. В.И. Ленина БГКП и КМАФАнМ основываются на проведенных лабораторией ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" микробиологических исследованиях проб рыбы частиковых пород, изъятых инспекторами Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Астраханской и Волгоградской областям и Республике Калмыкии по актам отбора проб (образцов) от 01.11.2017 в холодильных помещениях рыболовецкого колхоза, оформленных протоколами испытаний N N 09514 - 09523 от 07.11.2017.

В пробе рыбной продукции сазан мороженый (акт отбора проб N683423 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 5,4*105 при норме - не более 1*105, БГКП (колиформы) обнаружены в 0,001 г, при норме - не допускается в 0,001 г. (протокол испытаний N09518 от 07.11.2017).

В пробе рыбной продукции сом мороженый (акт отбора проб N683443 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 6,2*105 при норме - не более 1*105, БГКП (колиформы) обнаружены в 0,001 г. при норме - не допускается в 0,001 г (протокол испытаний N09517 от 07.11.2017.).

В пробе рыбной продукции лещ мороженый (акт отбора проб N683463 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 4,8*105 при норме - не более 1*105 (протокол испытаний N09519 от 07.11.2017).

В пробе рыбной продукции вобла мороженая (акт отбора проб N683472 от 01.11.2017), выработанной Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 2,6*105 при норме - не более 1*105 (протокол испытаний N09520 от 07.11.2017).

В пробе рыбной продукции карась мороженый (акт отбора проб N683480 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 3,9*105 при норме - не более 1*105 (протокол испытаний N09516 от 07.11.2017).

В пробе рыбной продукции чехонь мороженая (акт отбора проб N683494 от 01.11.2017), выработанной Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 4,3*105 при норме - не более 1*105 (протокол испытаний N09514 от 07.11.2017).

В пробе рыбной продукции толстолобик мороженый (акт отбора проб N683498 от 01.11.2017), выработанного рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ-3,6*105 при норме - не более 1*105, БГКП (колиформы) обнаружены в 0,001 г. при норме - не допускается в 0,001 г. (протокол испытаний N09523 от 07.11.2017).

В пробе рыбной продукции лещ мороженый (акт отбора проб N683510 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 3,5*105 при норме - не более 1*105 (протокол испытаний N09521 от

07.11.2017).

В пробе рыбной продукции судак мороженый (акт отбора проб N683484 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 5,1*105 при норме - не более 1*105 (протокол испытаний N09515

от 07.11.2017).

В пробе рыбной продукции жерех мороженый (акт отбора проб N683506 от 01.11.2017), выработанного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, установлено содержание КМАФАнМ - 6,6*105 при норме - не более 1*105 БГКП (колиформы) обнаружены в 0,001 г. при норме - не допускается в 0,001 г. (протокол испытаний N09522 от

07.11.2017).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Такое мероприятие как отбор проб должно соответствовать установленным нормам, стандартам и правилам, регламентирующим порядок отбора, производится в рамках проводимых проверок и надлежащим образом оформляться.

Отбор проб рыбной продукции для ее исследования на предмет качества должен осуществляться в порядке, предусмотренном ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них", а также в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94.

Согласно пункту 5.1.2. ГОСТ 31339-2006 отбор проб должен исключать попадание в продукцию случайных, посторонних примесей и проводиться уполномоченным специалистом в присутствии заинтересованных лиц (приобретатель, изготовитель/поставщик).

Согласно пункту 6.1. ГОСТ 31339-2006 при отборе проб составляют акт, в котором указывают: номер и дату составления акта, порядковый номер пробы, наименование продукции, сорт или категорию продукции (при их наличии), дату изготовления продукции, наименование и местонахождение (юридический адрес) изготовителя (предприятия, название судна) или отправителя и страны, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта), дату и место отбора пробы, номер партии (при его наличии), объем или массу партии, номер ассортиментного знака и (или) изготовителя продукции (при их наличии), номер единицы тары, из которой отобрана проба, массу, объем или число проб, срок и условия хранения пробы до испытаний, цель направления пробы, название и адрес юридического лица (поставщика, приемщика или органа контроля), по поручению которого проводится отбор проб или выборок, фамилии и должности лиц, отобравших пробу. Экземпляр акта прилагают к пробе.

Согласно пункту 6.3. ГОСТ 31339-2006 при необходимости отправки проб в лабораторию, находящуюся вне места отбора проб, должна быть обеспечена полная сохранность пробы в период транспортирования в соответствии с требованиями документа, по которому изготовлена продукция.

В пункте 6.5. ГОСТ 31339-2006 также установлено, что каждую пробу снабжают этикеткой, опечатывают или пломбируют. На этикетку наносят: адрес и наименование изготовителя, наименование продукции, сорт или категорию продукции (при их наличии), дату, время и место отбора пробы, срок и условия хранения пробы до испытаний, номер пробы, номер и дату акта отбора пробы, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта).

Согласно пункту 6.6. ГОСТ 31339-2006 в случае возникновения разногласий в оценке качества и безопасности продукции или при отборе проб продукции длительного хранения, а также по требованию заинтересованной стороны должен быть произведен отбор удвоенного количества средней пробы, одну часть которой направляют на испытания, а вторую оставляют.

Вторая проба должна быть опечатана или опломбирована и должна храниться в соответствии с требованиями документа, по которому данная продукция изготовлена, до получения результатов испытаний в аккредитованной лаборатории, проводящей испытания.

В соответствии с пунктом 6.7. ГОСТ 31339-2006 пробу, поступившую в лабораторию, принимают согласно прилагаемому к ней акту.

В случае несоответствия акту, нарушения опечатывания или опломбирования пробу не принимают на испытания, о чем немедленно уведомляют организацию, направившую пробу.

Согласно пунктам 118, 119 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов. Отбор проб, его документирование и перевозка отобранных образцов должны быть организованы так, чтобы предотвратить их повреждение, порчу, контаминацию, а также подмену и другие виды правонарушений.

Согласно пункту 125 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением N1. Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.11.2017 при проведении оперативных мероприятий сотрудниками Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области в отношении Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина специалистами Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Астраханской и Волгоградской областям и Республике Калмыкии Шарафутдиновой Л.В. и Мухамбетовым К.Х. из принадлежащих рыболовецкому колхозу холодильников с составлением актов отбора проб N N 1 -10 от 01.11.2017 были отобраны 10 проб от выработанной колхозом рыбной продукции: толстолобик мороженный от партии 43328 кг, жерех мороженный от партии 10318 кг, лещ мороженный от партии 137993,4 кг, вобла

мороженная от партии 164657 кг, лещ мороженный от партии 15.332,6 кг, сазан мороженный от партии 8560 кг, сом мороженный от партии 88975 кг, карась мороженный от партии 18741 кг, судак мороженный от партии 86338 кг, чехонь мороженная от партии 7352 кг.

Пробы были отобраны в присутствии подписавших акты заведующего складом рыболовецкого колхоза Айбулатова А.Г., оперуполномоченного ПУ ФСБ России Музыченко К.А. и одного понятого Козлова В.С., как следует из актов, в промежуток времени с 13-50 до 15-10 часов 01.11.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий складом рыболовецкого колхоза Айбулатов А.Г. показал, что прибывшие на принадлежащий рыболовецкому колхозу холодильник в районе 10-00 часов 01.11.2017 года с оперуполномоченным ПУ ФСБ России Музыченко К.А. инспекторы Россельхознадзора Шарафутдинова Л.В. и Мухамбетов К.Х., предъявив служебные удостоверения, объявили о необходимости отбора проб от рыбной продукции, находящейся в холодильных камерах под охраной сотрудников ПУ ФСБ России. При этом никаких документов обосновывающих проведение ими проверочных мероприятий сотрудники Россельхознадзора не предъявили. Поскольку рыбная продукция хранилась в морозильных камерах в форме замороженных брикетов, образцы рыбы для формирования проб отбирались следующим образом: по указанию инспекторов брикеты рыб различных пород вынимались работниками холодильника и сотрудниками пограничного управления из холодильных камер, затем в коридоре холодильных помещений брикеты разбивались работниками холодильника об принесенный по указанию инспекторов с дворового участка холодильника и поставленный на пол деревянный пень, под который подстелили ранее использовавшийся для упаковки рыбной продукции в холодильнике кусок картона, после чего отделенные таким образом от брикетов экземпляры рыб собирались с пола и картона в партии инспекторами, работниками холодильника и сотрудниками пограничного управления. Крупные образцы рыб по указанию инспекторов рубились на куски топором работником колхоза, т.к. эта рыба целиком в контейнер проверяющих не помещалась. Ранее этот топор использовался работниками холодильника в хозяйственных целях, им производилась рубка старой рыбы и мяса для приготовления пищи сторожевым собакам. При этом в спецодежде (перчатки, халаты и шапочки) были только инспекторы Россельхознадзора. После формирования в коридоре холодильных помещений проб, по две пробы по каждому виду рыбной продукции, последние были вынесены работниками холодильника и сотрудниками пограничного управления из холодильных помещений на открытый двор для взвешивания на колхозных весах. Взвешивание рыбы для проб на колхозных весах также выполнялось непосредственно работниками холодильника и сотрудниками пограничного управления. После взвешивания образцов инспекторы Россельхознадзора в административном помещении оформили акты отбора проб. Все это время пробы находились на открытом воздухе в дворовом помещении холодильника. После подписания присутствующими актов отбора проб инспекторы Россельхознадзора упаковали их в имевшиеся у них контейнеры и около 16-00 часов 01.11.2017 года на автомобиле оперуполномоченного покинули территорию холодильника.

Данные показания представителями административных органов опровергнуты не были.

В объяснениях в судебном заседании представитель Россельхознадзора пояснил, что на основании составленных на месте отбора проб актов N N 1 -10 от 01.11.2017 инспекторы, отбиравшие пробы, руководствуясь письмом Россельхознадзора от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 в целях размещения сведений по отобранным пробам в специализированном информационном ресурсе (с использованием ФГИС "Меркурий") составили акты отбора проб (образцов) на машинном носителе, присвоив им индивидуальные номера N 683423, N 683443, N 683463, N 683472, N 683480, N 683494, N683498, N 683510, N 683484, N683506. Именно с данными актами, выполненными с использованием ФГИС "Меркурий", все отобранные пробы, и лабораторные, и контрольные в тот же день были отправлены на исследование в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" в город Ростов-на-Дону на рейсовом автобусе.

Как следует из протоколов испытаний N N 09514 - 09523 от 07.11.2017 пробы прибыли в лабораторию 02.11.2017 с температурой образцов -15С.

В результате проведенных исследований выявлены вышеописанные характеристики образцов по микробиологическим показателям, расцененные административными органами как нарушение требований ТР ЕАЭС 040/2016.

Оценив представленные в материалы дела акты отбора проб (образцов) рыбной продукции от 01.11.2017 и протоколы испытаний ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 07.11.2017 суд приходит к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку процедура отбора проб инспекторами Россельхознадзора производилась в отношении продукции рыболовецкого колхоза с нарушением требований нормативных актов ее регламентирующих, акты отбора проб первичные и последующие, а также протоколы испытаний содержат противоречащие и взаимоисключающие сведения.

Так в нарушение требований пункта 5.1.2. ГОСТ 31339-2006, пунктов 118, 119 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) отбор проб был организован таким образом, что не было исключено попадание в образцы посторонних примесей, их порча и контаминация, которые могли исказить результаты лабораторных анализов.

Согласно пунктам 3.2., 4.8. ГОСТ 31904-2012 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" и пункту 8 ГОСТ 31747-2012 "Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)" посуду, инструменты и материалы, соприкасающиеся с продуктом во время отбора проб стерилизуют. Поэтому в целях чистоты результатов исследования по этим показателям недопустимо использование при отборе образцов неподготовленных посторонних лиц и подручных не стерильных средств, как это имело место в рассматриваемом случае.

В нарушение пунктов 6.1. и 6.5. ГОСТ 31339-2006 ни первичные акты отбора проб, ни в последующем оформленные и направленные в лабораторию, ни сами пробы не содержат указания на срок и условия хранения проб до испытаний.

В первичных актах отбора проб не указана цель направления пробы, а время отбора проб в них не соответствует времени отбора проб в актах, направленных на исследование и отраженному в протоколах испытаний.

Довод административного органа о том, что несоответствие времени отбора проб в актах и в протоколе а также не указание цели направления пробы не может служить основанием для признания отбора проб недостоверными доказательствами, поскольку данные нарушения не являются существенными, является несостоятельным, поскольку административный орган обязан в рамках представленных ему полномочий соблюдать требования обязательных стандартов и отражать все необходимые сведения достоверно, без имеющихся противоречий и разногласий.

Кроме того, в первичных актах отбора проб в качестве основания для проведения лабораторных исследований продукции приводится "подозрение на опасность в ветсанотношении". В актах же направленных в лабораторию в качестве основания для исследований указано, что "в рамках государственного задания (Пр. 081-0023-17-00 от 30.12.2016)". А в протоколах испытаний вообще третье основание для исследований: "в рамках государственного задания, в порядке планового контроля и наблюдения, N 081-0023-17-03 от 26.10.2017 г.". При этом ни одно из указанных государственных заданий административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В первичных актах отбора проб N 1 и N 4 указанная дата выработки продукции не соответствует дате ее выработке, указанной в последующих актах N 683423, N 683472 и протоколах испытаний N 09518 и N 09520.

В период транспортирования в лабораторию не обеспечена полная сохранность проб относительно температуры образцов.

Из протоколов испытаний от 07.11.2017 года видно, что на исследование образцы пород рыб были доставлены в контейнере с температурой -15 градусов.

Согласно пункту 3.4. ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженная. Технические условия" мороженная рыба определяется как рыба, температура внутри которой составляет не выше минус 18С.

В соответствии с пунктом 8.1.1. ГОСТ 32366-2013 транспортируют мороженную рыбу при соблюдении требований к температурному режиму ее хранения. А хранить мороженную рыбу пункт 8.2.1. ГОСТ 32366-2013 предписывает при температуре не выше минус 18С.

То есть, во время транспортировки из Астраханской области в Ростовскую область, температура хранения замороженной рыбы не соответствовала ГОСТ 32366-2013, что также не исключает возможность искажения результатов лабораторных анализов.

Довод административного органа относительно допустимой температуры образцов при транспортировке к месту испытаний подлежит отклонению, поскольку требования ГОСТ 31339-2006 и ГОСТ 32366-2013 не может обосновывать повышение температуры образца мороженной рыбы от нормативно установленной.

Кроме того, специалистами Россельхознадзора, как видно из актов отбора проб изымались два образца (лабораторный и контрольный). Однако в нарушение пункта 6.6. ГОСТ 31399-2006 контрольный образец пробы не оставлен в месте хранения, а также отправлен в лабораторию, что лишило производителя продукции возможности проведения альтернативного или дополнительного исследования при несогласии с полученными в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" результатами.

При этом факт приема отобранных образцов лабораторией ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" на исследование сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении правил отбора, оформления и транспортировки проб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в данном случае доказательства нарушения рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016) по нормативам микробиологических показателей безопасности отсутствуют.

Документы представленные как административным органом, так и лицом привлекаемым к ответственности являются доказательствами по административному делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что протоколы проведенных исследований ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" являются ненадлежащими доказательствами по делу, устанавливающие факт административного правонарушения, выразившегося в не соответствии выпускаемой продукции требованиям по микробиологическим показателям.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке - с соблюдением требований, предусмотренных статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения рыболовецким колхозом правонарушения и его вины, административный орган не представил. В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела не установлены, в связи чем, невозможно сделать вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении невозможно установить событие административного правонарушения, а также сам факт совершения правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения отбора проб являются несущественными и не свидетельствуют о фактическом нарушении вышеназванных положений был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Астраханской области от 29 мая 2018 года по делу N А06-9839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова О.В.Грабко