Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-32583/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-15996/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-42918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года

по делу N А40-42918/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ОАО "Уралэлектромедь"

к ОАО "РЖД"

третьи лица: ПАО "Новороссийский морской торговый порт", Акционерное общество "Новорослесэкспорт"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Завацкий Г.В. (по доверенности от 01.01.2017)

от ответчика: Горошенко И.О. (по доверенности от 16.01.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - АО "Уралэлектромедь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 1 648 838 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт", акционерное общество "Новорослесэкспорт".

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, суд решил: Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу акционерного общества "Уралэлектромедь" (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385) неустойку за просрочку доставки грузов в размере 1 319 070 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 488 руб. 7 Отказать акционерному обществу "Уралэлектромедь" (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385) в удовлетворении остальной части иска. Возвратить акционерному обществу "Уралэлектромедь" (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 261 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2018 N 3430.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем полагает необходимым отнести расходы по госпошлине на истца, также заявил на необоснованное взыскание пени по ряду накладных, поскольку имелись основания для увеличения сроков доставки грузов на основании п.п. 6.7,6.3 Правил исчисления сроков.

От истца поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" принял обязательства на перевозку груза по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела. Вагоны были доставлены ОАО "РЖД" (перевозчиком) с нарушением срока доставки груза, указанного в накладных. За нарушение срока доставки груза истцом были начислены ответчику пени в сумме 1 648 838 руб. 29 коп. и предъявлены претензии об их уплате.

В связи с тем, что ответчик оставил претензии об уплате пени без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки грузов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет пени произведен правильно, в месте с тем, принимая во внимание, чрезмерность суммы пени посчитал возможным снизить сумму пени до 1 319 070 руб. 63 коп.

Решение суда в части применения ст.333 ГК РФ сторонами не обжаловано, истцом в отзыве возражений не заявлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с нормами статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, а также пунктом 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

В рассматриваемом случае истец за нарушение сроков доставки грузов по спорным накладным начислил ответчику пени в сумме 1 648 838 руб. 29 коп

Исходя из анализа представленных в материалы дела железнодорожных накладных, в которых имеются отметки о датах прибытия вагонов в пункт назначения, которые превышают установленные в данных железнодорожных накладных сроки доставки груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доводы ответчика о том, что срок доставки грузов по ряду железнодорожных накладных увеличивается в связи с неприемом станцией назначения грузов по вине грузополучателя, в связи с чем ответчик полагает неправомерным начисление пени по спорным накладным на сумму 227 403,42 руб. суд отклоняет, поскольку ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены документы, обосновывающие правомерность задержки вагонов в пути следования. В материалах дела имеются накладные и в них нет отметок об увеличении срока доставки. В накладных указаны нормативные и фактические сроки доставки, иных сроков или оснований для увеличения нормативного срока в накладной не прописано. Представленные Ответчиком акты общей формы не подписаны участниками правоотношений (отсутствуют подписи операторов перевозчика), следовательно, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков просрочки доставки грузов по ж/д накладным ЭБ642400, ЭБ642434 на сумму 41 992, 02 руб. признает обоснованными, поскольку неисправность вагонов по указанным отправкам, возникшая после принятия груза к перевозке, носит эксплуатационный характер, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта, расчетно-дефектными ведомостями. Так, неисправность "тонкий гребень" (код неисправности 102, отправка ЭБ642400), неисправность "излом боковой рамы" (отправка ЭБ642434 код "556"), согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" относятся к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика.

По железнодорожной накладной N ЭД719632 вагон отцеплен в ремонт по неисправности - обрыв/излом магистрали воздухопровода и проводящих труб (код 441).

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) указано, что обрыв/излом магистрали воздухопровода и проводящих труб (код 441) относится к "повреждениям" - неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено.

Вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственном владении и эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов по данной накладной отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить, что спорная неисправность вагона возникла в процессе эксплуатации вагонов и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Как указано выше, надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд признает обоснованным требования истца на сумму 1 606 846 руб.27 коп. (1648 838,29 - 20 996,01-20996,01).

Оснований для изменения решения суда апелляционная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции снизил сумму пени до 1319 070 руб. 63 коп.

Расходы сторон по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст.110 АПК РФ с учетом обоснованно предъявленной суммы пени в размере 1 606 846 руб.27 коп. (без учета применения ст.333 ГК РФ): с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 28737 руб. ( иск удовлетворен на 97.46% - без снижения пени на основании ст.333 ГК РФ).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена госпошлина в размере 3000 руб., с учетом данного госпошлина в размере 2 924 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, с истца - 76 руб., с учетом возврата госпошлины по иску истцу в связи с уменьшением иска, в результате зачета истцу подлежит возврату госпошлина по иску в размере 185 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-42918/18 в части взыскания суммы пени в размере 1319 070 руб. 63 коп. оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу в пользу акционерного общества "Уралэлектромедь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28737 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета 2 924 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Уралэлектромедь" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 (сто восемьдесят пять) руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2018 N 3430.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков