Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-5314/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А06-9470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года по делу N А06-9470/2017, (судья Негерев С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань", г. Астрахань, (ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго", г. Астрахань, (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) о взыскании долга в сумме 5 114 578 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань") с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее по тексту - ответчик, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго") о взыскании задолженности оплаты поставленного в сентябре 2017 года газа в сумме 5 114 578 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.01.2017, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа N 04-5-0352/17Б и N 04-5-0352/17Д (далее по тексту - договоры), согласно которым, поставщик обязался поставлять покупателю в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее газ), а покупатель - принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договоров расчёты за поставленный газ производятся покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании первичных исполнительных документов по договору.

Истец, исполнив свои обязательства по договорам в полном объёме, осуществил в сентябре 2017 года поставку газа ответчику и оказав услуги по его транспортировке на общую сумму 5 114 578 рублей 79 копеек, включая:

- по договору N 04-5-0352/17Б в количестве 977 134 тысяч куб.м на сумму 5 075 013 рублей 12 копеек,

- по договору N 04-5-0352/17Д в количестве 6 918 тысяч куб.м. на сумму 39 565 рублей 67 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, статей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в спорный период газа на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неверность произведённого истцом расчёта суммы задолженности, предъявленной к взысканию.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки газа ответчику в спорный период представлены универсальные передаточные документы:

- счета-фактуры от 30.09.2017 N 118107 и N 180108;

- акты сдачи-приёмки газа от 30.09.2017.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, как подтверждено имеющимися в материалах дела: ходатайством МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" об отложении предварительного судебного заседания и почтовыми уведомлениями N N 41400091691045, 4140091804353 (листы дела 95, 98, 103 тома 1) ответчик, извещённый надлежащим образом о дне, времени и месте судебных заседаний, явку своего представителя не обеспечил, в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, свой контр-расчёт задолженности, доказательств, опровергающих её размер и объём поставленного газа, в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

На основании изложенного, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года по делу N А06-9470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин