Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-14374/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-24032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Ланцова А.А., по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14374/2018) ПАО "АЭРОПОРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-24032/2018 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску СПБГКУ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" к ПАО "АЭРОПОРТСТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "Аэропортстрой" (далее - ПАО "Аэропортстрой") о взыскании 4 151 165,98 рублей долга по арендной плате, 2 123 046,36 рублей неустойки по договору аренды от 13.05.1999 N 12/ЗД-00890.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), заявленную ко взысканию неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до обращения в суд истец не направил в адрес ПАО "Аэропортстрой" исковое заявление с приложенными документами, что лишило ответчика возможности заявить о снижении неустойки.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила принятое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123,, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.1999 N 12/ЗД-00890, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007704:2, находящийся по адресу 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.11, площадью 101410 кв.м.

В соответствии с уведомлением об изменении арендной платы за земельный участок от 30.11.2015, размер арендной платы по договору с 01.12.2015 составляет 725 194,33 рублей в квартал.

Согласно пункту 3.7 договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату за квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, в связи с чем, долг по арендной плате составил 4 151 165,98 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 11.12.2017 N 13554-пр./17 с требованием оплатить долг.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворения как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в заявленном истцом размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика долга в размере 4 151 165,98 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За период с 01.07.2016 по 30.01.2018 истцом начислена неустойка в размере 2 123 046,36 рублей, которая правомерно взыскана судом в соответствии с пунктом 5.2 договора, статьей 330 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для рассмотрения заявления о применении статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного Общество в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 190854 24 47707 0.

Довод апеллянта о том, что копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, опровергается имеющимся в материалах дела списком заказных писем (л.д. 36).

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-24032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина