Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-8773/18

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А76-39129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2018 г. по делу N А76-39129/2017 (судья Шведко Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Ишмухаметов Ермек Рафикович (далее - истец, ИП Ишмухаметов Е.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" (далее - ответчик, ООО "Уралстройресурс") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.08.2016 в размере 298 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 372 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 09.12.2017, исходя из размера ключевой ставки 8,25% годовых, и суммы задолженности 298 000 руб. на день предъявления иска, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ликвидационной комиссии ООО "Уралстройресурс" Николаева Лариса Юрьевна (далее - третье лицо, Николаева Л.Ю.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралстройресурс" в пользу ИП Ишмухаметова Е.Р. взыскана задолженность в размере 298 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 372 руб. 48 коп. за период с 06.09.2016 по 09.12.2017 с последующим их начислением с 10.12.2017 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уралстройресурс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, истец не представил надлежащих доказательств направления в адрес ООО "Уралстройресурс" товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) и актов выполненных работ. В ТТН стоит подпись Валеева А.Ф., однако данное лицо не было уполномочено осуществлять приемку груза, поскольку занимало должность геодезиста. Истец не сообщил суду о том, что погрузку в карьерах осуществлял не ответчик, а сторонние организации, которые имели право это делать. В связи с этим, суд ошибочно посчитал, что представленный договор оказания услуг является договором перевозки груза, в котором ответчик был и отправителем и получателем, и применил нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем самым допустив неправильное применение норм материального права.

Ответчик отмечает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего судом нарушен принцип состязательности сторон и принят необоснованный судебный акт. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (в копиях): акты выполненных работ от 07.08.2016 N 3, от 10.08.2016 N 4, от 16.08.2016 N 5, от 11.08.2016 N 6, от 14.08.2016 N 7. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05/08-2016-У оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок, в соответствии с заявкой заказчика, предоставить на объект Кирса - Казанцевский самосвалы грузоподъемностью не менее 25 тн., а заказчик обязуется использовать технику по назначению и оплачивать стоимость ее использования (пункт 1.1).

В пункте 2.1 стороны согласовали условие о цене: автосамосвалы грузоподъемностью 25 тн., при транспортировке грунта с карьера Желтинский - 3 000 руб. за рейс (НДС не предусмотрен); автосамосвалы грузоподъемностью 25 тн., при транспортировке грунта с карьера Баимова - 2 400 руб. за рейс (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 2.4 оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 дней после подписания сторонами акта приемки. Датой оплаты считается зачисление денег на расчетный счет исполнителя. 29.06.2017 за исх. N 15 в адрес ответчика были направлены (повторно) акты оказанных услуг: N 8 от 19.08.2016, N 9 от 22.08.2016, N 10 от 28.09.2016.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 298 000 руб.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Уралстройресурс" находится в процессе ликвидации на основании решения о ликвидации юридического лица, принятого его учредителями (участниками); ликвидатором назначена Николаева Л.Ю., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

ИП Ишмухаметов Е.Р. обратился к ликвидатору ООО "Уралстройресурс" Николаевой Л.Ю. с требованием кредитора о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования на сумму 298 000 руб., направленным в адрес ответчика 07.11.2017 ценным письмом с описью вложения.

Ссылаясь на то, что указанное обращение осталось без ответа при наличии у ликвидатора ООО "Уралстройресурс" обязанности включить требования в ликвидационный баланс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, следует, что договор по своей правовой природе является договором перевозки груза отношения сторон, по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке груза) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оказания услуг заказчику возлагается на истца, в то время как факт их оплаты должен доказать ответчик.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 298 000 руб., в материалы дела представлены: акт N 00010 от 28.09.2016 на сумму 300 000 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке с доказательством его направления в адрес ответчика, транспортные накладные: от 27.08.2016, 24.08.2016, от 24.08.2016, от 24.08.2016, 25-26.08.2016, накладные от 25.08.2016, от 26.08.2016, от 27.08.2016, транспортные накладные от 27.08.2016, от 29.08.2016, от 30.08.2016, от 30.08.2016, от 30.08.2016, от 31.08.2016, от 31.08.2016, от 01.09.2016, от 01.09.2016 с отметками грузополучателя о получении груза.

Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем задолженность за оказанные услуги взыскана с ответчика правомерно.

Ответчик указывает, что ТТН с его стороны подписаны Валеевым А.Ф., в отсутствие полномочий этого лица на подписание такого документа.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лицо, подписавшее ТТН со стороны ответчика, является его работниками, полномочия которого на совершение указанных действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, ТТН (л.д. 24-40) содержат отметки о принятии результата оказанных услуг сотрудником ответчика, а также заверены со стороны ООО "Уралстройресурс" печатью, подтверждающей приемку услуг по каждой ТТН. Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации ТТН, а также содержащихся в них подписей и печатей не обращался.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств об отправке в адрес ООО "Уралстрйоресурс" актов выполненных работ противоречат материалам дела. Акты направлялись в адрес ответчика, в том числе и повторно, согласно письму от 29.06.2017 за исх. N 15 (л.д. 15).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 372 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор N 05/08-2016-У от 05.08.2016 заключен сторонами после 01.06.2015, то при наличии в этом договоре условия о неустойке, подлежат применению такие условия. Право выбора применяемой санкции у сторон отсутствует.

Согласно пункту 5.2 заключенного между сторонами договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг по настоящему договору в текущих ценах за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции, высказанной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Установив, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размера неустойки, начисленной за период с 06.09.2016 по 09.12.2017 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 35 372 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве договорной неустойки за указанный выше период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению. В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 исковое заявление ИП Ишмухаметова Е.Р. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). Определением от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 101-102). Указанные определения направлены ответчику по его юридическому адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Уралстройресурс" является г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 7, оф. 520 (л.д. 99, 118, 120).

В материалах дела имеются почтовые конверты (л.д. 99, 118, 120) об отправке определений суда с двумя отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции. Из возвращенной корреспонденции, направленной ООО "Уралстройреурс", не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) (действующих в период отправки судебной корреспонденции), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N343. Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ООО "Уралстройсервис" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. В силу части 6 ст.атьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В силу требований части 1 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску предпринимателя. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N224-О-О, от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, и посчитал разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части сторонами не приведено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2018 г. по делу N А76-39129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова