Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-12746/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-12669/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-96888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца: Хабибуллин З.С. (ген. директор), выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Амбариумян С.О., доверенность от 19.03.2018,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12746/2018) ООО "Земля-Экспертиза-Закон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-96888/2017(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля-Экспертиза-Закон"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-и лица:

1) ООО "Петросталь",

2) ООО "Квартал"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земля-Экспертиза-Закон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - ответчик, Росреестр) о возмещении убытков в размере 300 000 руб.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Петросталь", ООО "Квартал".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Земля-Экспертиза-Закон" и ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" заключили договоры подряда на выполнение работ по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости и регистрацию права собственности на данные объекты N 1011 от 30.01.2017, N 1012 от 02.02.2017, N 1013 от 03.02.2017.

20.05.2017 по акту были переданы необходимые документы и договоры вступили в силу.

23.05.2017 подготовленные документы были поданы в ГБУ ЛО "МФЦ" филиал "Ломоносовский" (входящие номера:47/121/002/2017-1041; -1042; -1043).

Срок рассмотрения данных заявлений при подачи через МФЦ составлял девять рабочих дней.

На протяжении более 3-х месяцев поданные документы находились без рассмотрения.

01.09.2017 уведомление было выслано в филиал ГБУ ЛО МФЦ Ломоносовский".

25.07.2017 ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" проинформировало ООО "Земля-Экспертиза-Закон" о необходимости завершения работ по оформлению сооружений.

Истец через портал Росреестра обращался с заявлениями о нарушениях сроков регистрации, указанные заявления переправлялись в Управление Росреестра по Ленинградской области, где они оставались без ответа.

30.08.2017 ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" уведомило ООО "Земля-Экспертиза-Закон" о расторжении договоров N N 1011, 1012; 1013 в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что им были понесены затраты по оформлению документации для регистрации данных сооружений на сумму 300 000 руб., 25.08.2017 (исх. N 155) обратился в адрес ответчика с досудебной претензией.

Однако данное обращение осталось без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и убытками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Росреестр ответственности в виде возмещения убытков по причине отсутствия необходимой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими на стороне взыскателя убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-96888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов