Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-25152/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-17959/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-17959/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Нагоевой М. А.

третьи лица: 1. ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ", 2. ООО "ДЕЛКО-ИНВЕСТ"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Потапов А.В. по дов. от 09.01.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Бондаренко А.В. по дов. от 17.07.2017; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Нагоевой М.А., выразившегося в не окончании исполнительного производства от 31.08.2016 N 18784/16/77039-ИП в отношении Департамента городского имущества города Москвы, также просит суд о возложении на судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Нагоеву М.А. обязанности по окончанию исполнительного производства от 31.08.2016 N 18784/16/77039-ИП и возврату исполнительного листа взыскателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 в удовлетворении заявления Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ") в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представителя не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, ООО "ДЕЛКО-ИНВЕСТ" извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-71856/15-150-576, вступившим в законную силу, признаны незаконными отказы Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 N 33-5-3299/15-(0)-1, N 33-5-3292/15-(0)-1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099 с ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" и ООО "ДЕЛКО-ИНВЕСТ", на Департамент возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М- 09-006099 о замене стороны арендатора на ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" и ООО "ДЕЛКО- ИНВЕСТ", направив проект дополнительного соглашения в адрес ООО "ДЕЛЛА- ИНВЕСТ" и ООО "ДЕЛКО-ИНВЕСТ".

31.08.2016 г. на основании исполнительного листа ФС N 007196001 от 29.01.2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-71856/15-150-576 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 18784/16/77039-ИП.

Во исполнение указанного судебного акта Департаментом подготовлен и направлен письмами от 16.12.2016 N ДГИ-1-106446/16-2 и N ДГИ-1-106446/16-3, а также повторно письмами от 13.09.2017 N ДГИ-И-45303/17 и N ДГИ-И-45305/17 в адрес ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" и ООО "ДЕЛКО-ИНВЕСТ" для согласования проект дополнительного соглашения к договору аренды от 19.07.1996 N М-09-006099 (Проект).

Письмом от 19.10.2017 N ДГИ-1-86141/17 в Департамент от ООО "ДЕЛЛА-ЛНВЕСТ" и ООО "ДЕЛКО-ИНВЕСТ" поступил протокол разногласий к Проекту.

Представленный протокол разногласий был рассмотрен Департаментом, но, ввиду существенных разногласий относительно даты начисления арендной платы за земельный участок, подписан Заявителем не был.

Департамент указывает, что письмом от 17.11.2017 N ДГИ-1-86141/17-1 повторно направил на согласование проект дополнительного соглашения к договору аренды от 19.07.1996 N М-09-006099 в адрес ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" и ООО "ДЕЛКО-ИНВЕСТ", однако, до настоящего времени подписанный проект дополнительного соглашения в его адрес не поступил.

Ссылаясь на п. 6, ч. 1, ст. 46 и п. 3, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Заявитель считает, что исполнительный лист подлежит возврату взыскателю, а исполнительное производство N 18784/16/77039-ИП окончанию, указывает на то, что неоднократно информировал УФССП России по городу Москве об исполнении судебного акта, а также о необходимости окончить исполнительное производство от 31.08.2016 N 18784/16/77039-ИП, однако до настоящего времени исполнительный лист взыскателю не возвращен, исполнительное производство в отношении Департамента не окончено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы В пункте 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела и, не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М- 09-006099 о замене стороны арендатора на ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" и ООО "ДЕЛКО-ИНВЕСТ", в настоящее время не заключено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства N 18784/16/77039-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие и созданы препятствия для осуществления заявителем экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-17959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова