Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-7867/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-38676/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А65-3327/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ППК Урожай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-3327/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Потребительского погребного кооператива "Урожай" (ОГРН 1021602512117, ИНН 1651025039), гор. Нижнекамск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК Урожай" (ОГРН 1111651001406, ИНН 1651063193), гор. Нижнекамск

о признании договора безвозмездного срочного пользования объекта недвижимости от 01 ноября 2011 года расторгнутым и обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Потребительский погребной кооператив "Урожай" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ППК Урожай" о признании договора безвозмездного срочного пользования объекта недвижимости от 01 ноября 2011 года расторгнутым и об обязании освободить помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года суд иск удовлетворил частично. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "ППК "Урожай" в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу вернуть крышу (кровлю) застройки овощехранилища Потребительскому погребному кооперативу "Урожай" (ОГРН 1021602512117, ИНН 1651025039) с ограждением расположенным по всему периметру кровли застройки овощехранилища Потребительского погребного кооператива "Урожай" предоставленную для размещения стоянки автотранспортных средств, площадью 4 545,2 кв.м, протяженностью ограждения 374,32 п.м на земельном участке с кадастровым номером 16:53:010113:32, по адресу: гор. Нижнекамск, мкр. 36, ул. Вокзальная, д. 27, освобожденной. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ППК "Урожай" в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ППК Урожай", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 июля 2018 года 16 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, дело рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования объекта недвижимости от 01 ноября 2011 года, согласно условиям которого, ответчику по акту приема-передачи от 01 ноября 2011 года был предоставлен в безвозмездное пользование объект недвижимости - кровля (крыша) застройки овощехранилища ППК "Урожай", с ограждением расположенным по всему периметру кровли застройки овощехранилища ППК "Урожай", для размещения стоянки автотранспортных средств, именуемый в дальнейшем "объект", общей площадью 4 545,2 кв.м, протяженностью ограждения - 374,32 кв.м, с правом размещения рекламной конструкции по всей длине ограждения, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 16:53:010113:32) по адресу: РТ, гор. Нижнекамск, мкр. 36, ул. Вокзальная, д. 27. Договор заключен на условиях безвозмездного пользования на пять лет с момента принятия ссудополучателем объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, объект договора является неделимым фондом ППК "Урожай" и принадлежит членам ППК "Урожай" на праве общей долевой собственности.

Согласно Протоколу заседания правления ППК "Урожай" от 20 ноября 2017 года правлением принято решение о расторжении договора безвозмездного срочного пользования, в связи с тем, что объект не поддерживается в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

06 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного срочного пользования объекта недвижимости от 01 ноября 2011 года, с просьбой явиться представителю ответчика для оформления документов по расторжению договора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания (конференции) членов ППК "Урожай" от 24 декабря 2017 года правление приняло решение о расторжении договора безвозмездного срочного пользования объекта недвижимости от 01 ноября 2011 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по освобождению помещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с соответствующими требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор безвозмездного срочного пользования объекта недвижимости от 01 ноября 2011 года прекратил свое действие, требование истца об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу вернуть крышу (кровлю) застройки овощехранилища ППК "Урожай" с ограждением расположенным по всему периметру кровли застройки овощехранилища ППК "Урожай" предоставленную для размещения стоянки автотранспортных средств, площадью 4545,2 кв.м., протяженностью ограждения 374,32 п.м на земельном участке с кадастровым номером 16:53:010113:32 по адресу г. Нижнекамск, мкр. 36, ул. Вокзальная д. 27, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не доказал имеется ли в гражданском обороте такой спорный объект недвижимости, как крыша (кровля) застройки овощехранилища. Также истец не доказал, что он является собственником несуществующего объекта недвижимости и уполномочен действовать от членов кооператива. Помимо этого, суд не учел, что ранее судом рассматривался спор собственников гаражей об освобождении крыши, после чего данная крыша и была использована ответчиком с согласия собственников гаражных боксов. При этом, суд не учел личные корыстные интересы председателя истца, инициировавшего иск по причине неполучения денежных средств за аренду крыши.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы жалобы соответствуют позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно обоснованности признания крыши (кровли) объектом недвижимости, а также отсутствия у истца прав на данную крышу, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих отношения общей долевой собственности.

При этом, суд учитывает, что ранее, при заключении договора аренды, у ответчика оснований считать данный объект не объектом недвижимости, который может быть передан в аренду, не возникало.

Также суд отмечает, что поскольку данный объект принадлежит кооперативу, то все члены кооператива обладают правом собственности, зарегистрированным в установленном законом порядке на кладовые в овощехранилище, крыша является частью недвижимого имущества принадлежащего членам кооператива.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, этот тезис вполне применим и к крыше или стене.

Данные положения нашли свое подтверждение в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно полномочий истца, поскольку иск подан председателем кооператива.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.1 договор прекратил свое действие 01 ноября 2016 года.

Письмом от 06 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора. Претензия была получена ответчиком 07 декабря 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного, договор безвозмездного срочного пользования объекта недвижимости от 01 ноября 2011 года считается расторгнутым, в связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора безвозмездного срочного пользования объекта недвижимости от 01 ноября 2011 года расторгнутым.

Учитывая, что договор безвозмездного срочного пользования объекта недвижимости от 01 ноября 2011 года прекратил свое действие, требование истца об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу вернуть крышу (кровлю) застройки овощехранилища ППК "Урожай" с ограждением расположенным по всему периметру кровли застройки овощехранилища ППК "Урожай" предоставленную для размещения стоянки автотранспортных средств, площадью 4545,2 кв.м., протяженностью ограждения 374,32 п.м на земельном участке с кадастровым номером 16:53:010113:32, по адресу: гор. Нижнекамск, мкр. 36, ул. Вокзальная, д. 27, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно личности руководителя кооператива и других членов кооператива не имеют правового значения и не влияют на существо принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, принятого по делу N А65-3327/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-3327/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ППК Урожай" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ППК Урожай" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина