Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 02АП-4683/18

г. Киров

19 июля 2018 г.

Дело N А17-619/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу областного казенного учреждения здравоохранения "Дом ребенка специализированный"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2018 по делу N А17-619/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по исковому заявлению областного казенного учреждения здравоохранения "Дом ребенка специализированный" (ИНН: 3728023672, ОГРН: 1033700052671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН: 3702722972, ОГРН: 1143702005567)

о взыскании пеней в размере 25 870 рублей 40 копеек,

установил:

областное казенное учреждение здравоохранения "Дом ребенка специализированный" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 25 870 рублей 40 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан контракт на выполнение работ от 24.08.2015 N 10.08 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения ОКАЗ "Дом ребенка специализированный" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта.

В силу пункта 2.1 контракта сроки завершения работ: со дня подписания контракта до 30.09.2015.

Пунктом 3.1 контракта определено, что цена контракта составляет 404 227 рублей 22 копейки. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов, счетов-фактур и других документов, подтверждающих качество материалов и выполнения работ на условиях настоящего контракта (пункт 3.5 контракта).

В силу пункта 4.2.4 контракта заказчик обязан производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами. В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик обязан в течение семи рабочих дней, следующих за днем выполнения работ, с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Как следует из пункта 7.7 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы ответчиком выполнены на сумму 404 227 рублей 22 копейки, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.11.2015 N 1.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 06.02.2017 N 31 с требованием об оплате в течение 10 дней с момента получения претензии 25 870 рублей 40 копеек пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на выполнение предусмотренных техническим заданием работ к 30.09.2015, и на обращение к истцу в пределах срока выполнения работ по контракту за согласованием выполнения дополнительных работ, после сдачи которых сторонами подписан акт выполненных работ от 02.11.2015.

Письмом от 30.09.2015 подрядчик сообщил о необходимости выполнения помимо предусмотренных контрактом двух врезок в систему теплообменника еще трех врезок, которых нет в проекте и смете, поскольку двух врезок для работы системы недостаточно. Письмо получено истцом 30.09.2015. Между сторонами подписана локальная смета N 1/Д на дополнительные работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

В письме от 06.10.2015 N 36 ответчик повторно указывал на необходимость выполнения дополнительных работ и просил истца определиться с датой дополнительных врезок и их местом.

Письмом от 06.10.2015 N 317 истец сообщил ответчику о том, что дополнительные врезки в систему планируются 08.10.2015 с 11.00 по 13.30 и просил провести все подготовительные работы заранее, а также предоставить все паспорта на установленное оборудование.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) определена следующая формула для расчета пени:

П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки (С) определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету пени, содержащемуся в претензии, размер пени в сумме 25 870 рублей 40 копеек определен истцом исходя из ставки рефинансирования 10%.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату. С названной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 подлежит применению ключевая ставка 7,25%.

Произведя расчет пени за период с 01.10.2015 по 02.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, определенный исходя из действующей на момент принятия решения (15.05.2018) ставки рефинансирования, составляет 19 342 рубля 27 копеек.

Кроме того, с учетом согласования сторонами выполнения дополнительных работ путем подписания локальной сметы N 1/Д, а также письма истца от 06.10.2015 N 317 о выполнении дополнительных работ 08.10.2015, суд приходит к выводу, что выполнение работ по контракту не могло быть произведено ответчиком ранее 08.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, при этом истцом установлен срок их выполнения (08.10.2015), просрочка со стороны подрядчика не могла наступить ранее 08.10.2015.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 09.10.2015 по 02.11.2015 составляет 14 653 рубля 24 копейки, что менее 5% от суммы контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался Постановлением N 196.

Пунктом 1 Постановления N 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом "а" пункта 3, пунктом 4 указанного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления N 196).

По смыслу Постановления N 196 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 196, установлены, размер неустойки, рассчитанной исходя из действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования не превышает 5 процентов от цены контракта (20 211 рублей 36 копеек), в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2015 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы подрядчика.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не оплатил, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2018 по делу N А17-619/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного казенного учреждения здравоохранения "Дом ребенка специализированный" - без удовлетворения.

Взыскать с областного казенного учреждения здравоохранения "Дом ребенка специализированный" (ИНН: 3728023672, ОГРН: 1033700052671) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев