г. Хабаровск |
|
19 июля 2018 г. |
Дело N А73-8881/2018 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тихоненко А.А.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального
кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),
рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк"
на определение от 05.06.2018
по делу N А73-8881/2018
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по заявлению Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)
о выдаче судебного приказа о взыскании 9 600 руб.
с Общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" (ОГРН 1112723000807, ИНН 2723135853)
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дальремстрой" (далее - ООО "Дальремстрой") комиссионного вознаграждения по договору банковского счета от 24.02.2011 N 001-13-1248 за период с 31.03.2017 по 31.10.2017 в размере 9 600 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств признания должником бесспорных денежных обязательств перед взыскателем.
ПАО "МТС-Банк" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Банк считает, что им представлены бесспорные доказательства, которые считает признанными должником, поскольку несогласие последнего не вытекает из представленных в суд документов.
В подтверждение своей позиции ссылается на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62). Бесспорность требований банка подтверждается направлением 04.05.2018 должнику уведомления об уплате задолженности в срок до 11.05.2018, отсутствием возражений относительно предъявленных банком требований об исполнении денежного обязательства и отсутствием доказательств уплаты долга в добровольном порядке.
В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
По материалам электронного дела в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", заявление ПАО "МТС-Банк" о выдаче судебного приказа обосновано ненадлежащим исполнением клиентом договора банковского счета от 24.02.2011 N 001-13-1248, заключенного обществом "Дальремстрой" с ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", после реорганизации которого в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" (10.09.2012), перешли все права и обязанности к ПАО "МТС-Банк" (изменено наименование после реорганизации) по обязательствам должника.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в силу требований статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.6 договора банковского счета от 24.02.2011 N 001-13-1248 клиент обязан оплачивать услуги банка в соответствии с действующими Тарифами.
В спорный период банком начислено комиссионное вознаграждение согласно банковским ордерам в размере 9 600 руб., наличие операций по счету в период начисления комиссии подтверждается выпиской со счета, размер комиссии установлен Тарифами банка.
В целях досудебного урегулирования спора 04.05.2018 банком в адрес должника направлено уведомление о задолженности с требованием ее погашения до 11.05.2018, полученное последним 10.05.2018 (сведения сайта ФГУП "Почта России").
Возражения должником против требований банка не представлены, добровольно комиссия не уплачена.
В силу положений части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.
Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 установлена презумпция признания должником требований взыскателя, в силу которой несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами должно вытекать из представленных взыскателем в суд документов либо соответствующего возражения должника.
Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.
Доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами из материалов дела не следует.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.
Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
При этом, какие именно представленные взыскателем доказательства свидетельствуют о том, что требования банка не носят бесспорный характер судом первой инстанции не указано.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.
В связи с чем, заявление о выдаче приказа подлежало рассмотрению на основании пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.
Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ПАО "МТС-Банк" платежным поручением от 07.06.2018 N 257331 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
При изложенном заявителю следует возвратить государственную пошлину из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018 по делу N А73-8881/2018 отменить.
Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Хабаровского края.
Возвратить Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2018 N 257331.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
А.А. Тихоненко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-8881/2018
Истец: ПАО "МТС-БАНК"
Ответчик: ООО "ДальРемСтрой"
Третье лицо: ООО "ДальРемСтрой", ПАО "МТС-Банк"