Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 15АП-10481/18

город Ростов-на-Дону

19 июля 2018 г.

дело N А53-7418/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория семи надежд" (ОГРН 1076100006179, ИНН 6102027073)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-7418/2018

по иску акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (ОГРН 1026100664006, ИНН 6102007550)

к товариществу собственников жилья "Виктория семи надежд" (ОГРН 1076100006179, ИНН 6102027073)

о взыскании задолженности в размере 459471,53 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория семи надежд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 506 от 01.03.2011 в размере 459471,77 руб. за период с июня 2016 по январь 2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период июнь 2016 - январь 2017 в размере 459471,53 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2018.

В связи с поступившими от ответчика заявлением, 29.05.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7418/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 459471,53 руб. В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Ростовской области и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С товарищества собственников жилья "Виктория семи надежд" в пользу акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" взыскана задолженность за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 459471,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12189 руб.

Товарищество собственников жилья "Виктория семи надежд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что товарищество просило суд о рассмотрение дела по общим правилам искового производства, и привлечение органа государственного жилищного надзора, так как АО "Аксайский ПМК Ростовсельхозводстрой" к исковому заявлению приложены копии документов с необъективными и противоречивыми данными. При рассмотрении дела в упрощенном производстве, суд не обратил внимания, что истцом в претензии и в исковом заявлении были заявлены требования за разные коммунальные ресурсы и разные вышеуказанные периоды, и разные суммы, за ресурс - водоснабжение и водоотведение, а в материалах дела приложены акты и документы на другой ресурс - водоотведение. Истцом незаконно предъявлен иск по задолженности, которая является водоотведением на ОДН. Так как в спорный период норматив водоотведения на ОДН был отменен, и с учётом того, что в МКД по адресу: ул. Садовая д. 2 в г. Аксае Ростовской области отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось. Удовлетворение незаконных исковых требований приведет к банкротству ТСЖ "Виктория Семи Надежд", которое не является коммерческой организацией, а сумма иска может быть взыскана ТСЖ только с собственников помещений МКД (членов ТСЖ), что будет являться нарушением прав и законных интересов граждан. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Ростовской области.

От акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы. С июня 2016 по декабрь 2016 ответчик не произвел ни одного платежа за услуги водоотведения и частично не произвел оплату за услуги водоснабжения за январь 2017. По мнению истца, ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая, что заявленная сумма является водоотведением на ОДН. Начисления за услуги водоснабжения и водоотведения производились по показаниям общедомового прибора учета, так как ТСЖ не предъявило истцу акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Относительно претензии о переплате собственниками помещений и возврате излишне оплаченных денежных средств, истец указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31516/2016,3 которым ответчику отказано в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (в настоящее время - акционерное общество "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой") (МПК) и товариществом собственников жилья "Виктория семи надежд" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 506 от 01.03.2011, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, представляемые абоненту и его субабонентам ПМК на перечисленных в договоре условиях (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, оплата за поданную воду и прием сточных вод производится абонентом по тарифам, утвержденным администрацией Аксайского района, со дня их введения в действие. Плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации определяется Постановлением Главы администрации Аксайского района и местными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, оплата производится путем безакцептного списания средств со счета абонента за оказанные услуги по водоснабжению и канализации. Оплата производится в 5-ти дневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок, за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 05% до момента оплаты.

Пунктом 9.1. договора срок действия договора установлен с 01.03.2011. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.

Во исполнение условий договора истец за период с июня 2016 по январь 2017 отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 1138585,54 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами N 4465 от 30.06.2016 (на сумму 72155,66 руб.), N 4466 от 30.06.2016 (на сумму 62198,85 руб.), N 5197 от 31.07.2016 (на сумму 92598,24 руб.), N 5198 от 31.07.2016 (на сумму 98573,54 руб.), N 5533 от 31.08.2016 (на сумму 93922,85 руб.), N 5534 от 31.08.2016 (на сумму 61563,74 руб.), N 6775 от 30.09.2016 (на сумму 82699,22 руб.), N 6776 от 30.09.2016 (на сумму 66564,76 руб.), N 7657 от 31.10.2016 (на сумму 85477,35 руб.), N 7658 от 31.10.2016 (на сумму 55694,51 руб.), N 8564 от 30.11.2016 (на сумму 75342,75 руб.), N 8565 от 30.11.2016 (на сумму 58981,55 руб.), N 9347 от 31.12.2016 (на сумму 70053,20 руб.), N 9348 от 31.12.2016 (на сумму 91869,88 руб.), N 750 от 31.01.2017 (на сумму 70586,60 руб.), N 751 от 31.01.2017 (на сумму 60302,84 руб.).

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, оплату производил не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 459471,53 руб. (с учетом уточненных требований).

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 4441 от 21.10.2016, N 1935 от 21.06.2017, N 4494 от 22.12.2017 с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в период июнь 2016 - январь 2017 услуг водоснабжения и водоотведения и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 459471,53 руб. на момент вынесения решения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что истцом незаконно предъявлен иск по задолженности, которая является водоотведением на ОДН, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования по взысканию задолженности по оплате оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 506 от 01.03.2011 услуг в размере 459471,53 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Кроме того, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, государственная жилищная инспекция Ростовской области не является стороной договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 506 от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком. Доказательств того, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности государственная жилищная инспекция Ростовской области, ответчиком не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, также ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, а цена иска рассматриваемого дела не превышает пятьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 52 от 06.06.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-7418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова