Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-8945/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2018 г. N Ф09-6204/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60-42306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя заместителя, прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мамедова Чингиза Гаси оглы (ИНН 666300521730, ОГРН 304667303400114) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Свердловской области - Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 21.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года

по делу N А60-42306/2017,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Чингизу Гаси оглы,

третьи лица: Прокуратура Свердловской области, Прокуратура Орджоникидзевского района города Екатеринбурга,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Чингиза Гаси оглы (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения.

19.02.2018 ИП Мамедов Ч.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 заявление ИП Мамедова Ч.Г.о о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Мамедова Ч.Г.о взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Минфину России отказать.

Не приводя доводов относительно необоснованности либо чрезмерности размера удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя, Минфин России настаивает на том, что определение принято с нарушением норм материального права, а именно: Минфин России стороной в споре не являлся, соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с Минфина России. Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Минфин России считает, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации, именно ее суд должен был привлечь в качестве заинтересованного лица для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек.

Прокуратура Свердловской области представила отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы жалобы находит несостоятельными и противоречащими позиции, выработанной по указанному вопросу судом высшей инстанции, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Свердловской области поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 10.08.2017, заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю., акт - отчет об оказанных услугах по соглашению от 14.02.2018, квитанцию к ПКО от 14.02.2018 на 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого в порядке упрощенного производства решения, фактического объема совершенных представителем действий, наличие наработанной практики арбитражных судов по аналогичным делам, принимая во внимание санкцию части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, признав разумной и обоснованной сумму 1 500 рублей.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно обжалуемому определению взыскана судом с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Минфин России по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушениями норм материального права.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по спорному вопросу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 части 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, а также позициями судов вышестоящих инстанций, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица в разумном размере 1 500 руб.

Каск отмечено ранее, доводов относительно размера взысканных представительских издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что Минфин России стороной в споре не являлся, соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с Минфина России, суд необоснованно не привлек в дело в качестве заинтересованного лица Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, отклоняются.

Установив, что Прокуратура Орджоникидзевского района города Екатеринбурга не может быть ответчиком по данному требованию, суд первой инстанции определением от 20.03.2018 привлек в качестве заинтересованного лица по заявлению о взыскании судебных расходов Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Прокуратуру Свердловской области. При этом суд обоснованно руководствовался правовой позицией суда высшей инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов по делам соответствующей категории.

Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Минфина России основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Однако несогласие заявителя апелляционной жалобы с вынесенным по делу судебным актом не может быть положено в основу отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу N А60-42306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.О.Гладких Е.М.Трефилова