Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-11764/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-105297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Костяная Е.А. (доверенность от 09.04.2018)

от ответчика: Шевченко С.А. (доверенность от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11764/2018) общества с ограниченной ответственностью "Маркофф Хостел/Отель Менеджмент Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-105297/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркофф Хостел/Отель Менеджмент Групп"

о взыскании 1 160 376 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркофф Хостел/Отель Менеджмент Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 160 376 руб. 85 коп. по договору аренды от 16.06.2016, из которых 400 351 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, 156 634 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2017 года, 540 968 руб. 33 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 13.09.2017, 53 902 руб. 91 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на 13.09.2017, 8 800 руб. 00 коп. убытков в связи с необходимостью замены замков.

Решением от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку за периоды отключения воды внесение арендной платы не предусмотрено в соответствии с п. 4.4 договора; размер арендной платы с мая 2017 неправомерно увеличен истцом в одностороннем порядке в нарушение п.п. 3.2, 3.5, 3.8 договора; расчет истца не учитывает внесенный депозит и порядок его списания в случае задолженности; обоснованность задолженности по коммунальным услугам истцом не доказана; неустойка рассчитана неверна; вина ответчика в убытках не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Авторский Патруль" (после переименования - ООО "Маркофф Хостел/Отель Менеджмент Групп") (арендатор) заключен договор аренды от 16.06.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование ответчику за плату помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 16, лит. А, пом. 10-Н, 2 этаж, общей площадью 152,6 кв.м. (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016 подписанным сторонами.

Согласно п. 7.1 договора срок его действия - 36 месяцев с даты его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2016.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора. В силу п. 3.4 договора внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Также договором установлена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи согласно п. 3.6. договора.

В силу п. 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы неисполненных арендатором обязательств за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Письмом от 06.07.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.2 договора. Истец направил ответчику письмо об отсутствии возражений и предложил осуществить возврат помещения в срок и передать ключи от новых замков, установленных ответчиком в помещении.

В силу п. 5.2. договора арендатору предоставлено безусловное право на односторонний отказ от договора при условии уведомления об этом арендодателя в письменном виде за 60 дней до даты расторжения договора.

Таким образом, арендованное помещение должно было быть освобождено ответчиком в десятидневный срок после расторжения договора в силу п. 5.4. договора (то есть до 15.09.2017).

В связи с тем, что после расторжения договора помещение не было в добровольном порядке передано ответчиком истцу и для осуществления передачи (возврата) помещения ответчик не явился, представителя по доверенности не направил, о причинах неявки не сообщил, помещение было вскрыто собственником 13.09.2017 с вынужденной заменой замков, поскольку замки ответчиком были самовольно заменены, а ключи от новых замков не переданы истцу.

По факту вскрытия помещения и замены замков истцом составлен соответствующий акт от 13.09.2017 с участием свидетелей.

Телеграммой от 11.09.2017 истец уведомил ответчика о необходимости явки с целью возврата помещения с указанием даты, времени и места, когда истец готов явиться для принятия помещения - 13.09.2017 в 15-00.

Ответчик для передачи помещения в указанную дату, время и место не явился, извещений о невозможности явки представителя не направлял.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Доводы жалобы относительно неправильного расчета арендной платы отклонены, поскольку доказательства соблюдения арендатором требований п. 4.4 договора, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. Увеличение арендной платы произведено истцом в соответствии с п. 3.8 договора. Исходя из буквального толкования условий п. 3.8 договора (ст. 431 ГК РФ), арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить арендную плату до 122000 руб. в месяц в течение срока действия договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Об удержании депозита ответчик был уведомлен в претензии. Согласно расчету истца сумма депозита в размере 52876 руб. учтена в задолженности за период с 01.09.2017 по 13.09.2017, оставшаяся часть депозита в размере 27133 руб. зачтена частично в счет арендной платы за август 2017. Обязанность возмещать расходы по коммунальным платежам возложена на ответчика п. 3.6 договора. Доказательства оплаты коммунальных платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей в размере 1 % за каждый день просрочки. Процессуальных оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков в виде стоимости замены замков в размере 8 800 руб. 00 коп. признано судом обоснованным, так как подтверждается материалами дела и соответствует требованию ст. 15 ГК РФ о наличии совокупности условий для возмещения убытков. Затраты истца на замену замков помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, дом 16, лит. А, пом. 10-Н, подтверждаются договором подряда от 13.09.2017, заключенным между истцом и ООО "Сервис Замков".

Таким образом, доводы жалобы отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-105297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина