Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-12081/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-10630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12081/2018) ООО "Нординвестстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-10630/2018 (судья В.Б. Жбанов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастермикс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРМИКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 637303,10 руб.

Решением от 28.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 637303,10 руб. долга.

ООО "Нординвестстрой", не согласившись с решением от 28.03.2018, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда не указаны конкретные накладные, которые суд первой инстанции счел неоплаченными.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки от 14.04.2017 N 170414/1 (далее - договор), по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Ассортимент товара, поставка которого может осуществляться в соответствии с условиями настоящего договора, и иные, имеющие значение для сторон характеристики товара, а также перечень возможных дополнительных услуг, которые могут быть оказаны поставщиком заказчику, в рамках исполнения настоящего договора, согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору - "Протокол согласования договорной цены на товар", "Протокол согласования договорной цены на дополнительные услуги" (пункт 1.2).

Цена товара согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору - "Приложение: Протокол согласования договорной цены на товар". В том случае, если нет подписанного сторонами протокола согласования договорной цены, основанием для расчетов является цена из прайс-листа поставщика, действующего на момент отгрузки продукции (пункт 2.1).

Стоимость дополнительных услуг согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 2.2.1).

Оплата поставленного товара и оказанных в соответствии с условиями настоящего договора дополнительных услуг осуществляется на следующих условиях:

Предварительная оплата.

Товар, подлежащий поставке заказчику, отгружается и подлежащие оказанию заказчику дополнительные услуги оказываются, на условиях предварительной оплаты 50% и 50% по факту в течении 10 календарных дней (пункт 8.2.1).

Истец, во исполнение условий договора осуществил поставку ответчику согласованного сторонами товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 2313172,70 руб. (л.д. 13-40, июнь-сентябрь 2017), а ответчик указанный товар принял без возражений, однако, в соответствии с представленными платежными поручениями, на полную сумму не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 637303,10 руб.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты товара в полном размере ответчик не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 637303,10 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 637303,10 руб. долга.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не перечислены в решении реквизиты накладных (УПД), никаким образом на законность решения не влияет, так как извещенный надлежащим образом о судебном процессе ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить правовую позицию в разрезе каждой УПД, чего ответчиком сделано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-10630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.Н. Бармина Н.С. Полубехина