Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-8101/18

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А55-20650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 12.02.2018 г.,

от ФНС России - представитель Рузанова Д.Д. по доверенности от 28.02.2018 г.,

от ЗАО "Полад" - представитель Лобурцев С.А. по доверенности от 22.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.), принятое по заявлению ЗАО "Полад": (вх. N 180347 от 23.11.2017) о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении (вх. N 188179 от 06.12.2017) о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении, о признании торгов недействительными, с участием третьих лиц: Шамшутдинова Наиля Ибрагимовича, Агафонова Евгения Олеговича, Лынова Алексея Петровича по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 6340000143, Самарская область, г. Отрадный,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 6340000143 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

ЗАО "Полад" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 180347 от 23.11.2017), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в котором просит:

1. Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей.

2. Отстранить Новикову И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" на основании ст. 145 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также ЗАО "Полад" впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 188179 от 06.12.2017), в котором просит:

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей;

- Отстранить Новикову И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы";

- Признать торги N 0029188 от 30.11.2017 недействительными.

Определением суда от 22.12.2017 заявления ЗАО "Полад" (вх. N 180347 от 23.11.2017) о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении и (вх. N 188179 от 06.12.2017) о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении, о признании торгов недействительными объединены для совместного рассмотрения.

От ЗАО "Полад" поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просит:

1. Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, а именно:

- не представлены материалы к собранию кредиторов.

- нарушены сроки, порядок публикации сообщений в ЕФРСБ,

- нарушен порядок реализации имущества должника,

- использованы несколько банковских счетов,

- не распределение денежных средств,

- недостоверные сведения в отчете,

- утаивание недоимки,

- завышена стоимость оплаты привлеченных специалистов,

- сокрытие имущества и реализация по заниженным ценам,

- нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов,

- отсутствие информации в отчете.

2. Отстранить Новикову И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы".

3. Признать торги N 0029188 от 30.11.2017 недействительными.

4. Признать торги N 0026940 от 07.09.2017 по лоту N 45 (Бульдозер ДЗ-42Г) недействительными.

5. Признать недействительным договор б/н от 11.09.2017.

6. Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 ходатайство ЗАО "Полад" об уточнении заявленных требований удовлетворено частично, арбитражным судом уточнения по п. 4, 5, 6 приняты не были, поскольку являются дополнительными требованиями, первоначально не заявлявлялись.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 к участию в рассмотрении заявлений ЗАО "Полад" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Шамшутдинов Наиль Ибрагимович, Агафонов Евгений Олегович, Лынов Алексей Петрович.

Представитель ФНС России в судебном заседании пояснила, что часть указанных заявителем действий конкурсного управляющего также считает незаконными и нарушающими права уполномоченного органа, данная позиция отражена в письменном отзыве ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года заявления ЗАО "Полад" (вх. N 180347 от 23.11.2017), (вх. N 188179 от 06.12.2017) удовлетворены частично.

Признаны действия Новиковой И.Н., конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 6340000143, незаконными в части:

- нарушения сроков публикаций сообщений в ЕФРСБ (в части публикации отчета оценщика 16.10.2017 и отсутствия публикаций о результатах заключения договоров купли-продажи).

В удовлетворении остальной части заявленных требований (жалоб), в отстранении конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой И.Н., в признании торгов (N 0029188 от 30.11.2017, повторные открытые торги) недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 года в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Полад" о признании действия/бездействия конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, а именно:

- в утаивании недоимки,

- в завышении стоимости оплаты привлеченных специалистов,

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов,

- в отсутствии информации в отчете,

- в признании торгов N 0029188 от 30.11.2017 недействительными.

Удовлетворить апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, а именно:

- в утаивании недоимки,

- в завышении стоимости оплаты привлеченных специалистов,

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов,

- в отсутствии информации в отчете,

- в признании торгов N 0029188 от 30.11.2017 недействительными.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства довода ЗАО "Полад" о том, что конкурсным управляющим Новиковой И.Н. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Налоговый орган отмечает, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой И.Н. об установлении приоритета задолженности ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" перед работниками по заработной плате, преимущественно перед задолженностью второй очереди по текущим бюджетным платежам, у должника перед уполномоченным органом размер текущей задолженности по уплате НДФЛ составил 18 288 080,76 рублей, по страховым взносам в ПФ РФ 13 367 175,90 рублей, задолженность перед работниками по выплате заработной платы составила 3 491 970, 72 рублей.

Податель жалобы считает, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Новиковой И.Н. от 28.04.2017 и Положением по прямым договорам продается имущество (Приложение N 2 к Положению) общая стоимость данного имущества составляет 1078650, при этом 27.09.2017 года поступило только 1057500. Следовательно, недоимка составила 1078650-1057500 = 21 120.

Заявитель жалобы указывает, что расходы по оплате привлеченных специалистов являются незаконными и свидетельствуют о недобросовестности арбитражного управляющего, предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, статья 20.3 Закона о банкротстве также предусматривает, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Не вся необходимая информация отражена в отчете, проведение торгов с нарушениями.

Определением от 22.06.2018 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Полад", поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 года в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Полад" о признании действия/бездействия конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, а именно: в утаивании недоимки, в завышении стоимости оплаты привлеченных специалистов, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в отсутствии информации в отчете, в признании торгов N 0029188 от 30.11.2017 недействительными.

Представитель ЗАО "Полад" согласен с доводами апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны считает определение суда законным и обоснованным, и просит оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу N А55-20650/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ФНС России поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Суд совещаясь на месте в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил в приобщении копии отчета конкурсного управляющего, копии распорядительных писем отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-20650/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из материалов дела следует, что ЗАО "Полад", полагая, что конкурсным управляющим Новиковой И.Н. при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" допущены грубые нарушения законодательства РФ, выразившиеся в действиях конкурсного управляющего, нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Так, в своей жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новикова И.Н. не представила материалы к собранию кредиторов (пункт 1 уточнения к жалобе).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы, рассмотрение которых позволит собранию кредиторов принять решение по вопросам повестки дня.

18.09.2017 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2086752 о проведении 02.10.2017 собрания кредиторов ОАО комбинат "Полимерстройматериалы". Повестка дня: внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Срок ознакомления с материалами - с 25.09.2017

В п.2.2. предложения о внесении изменений указано, что во исполнение письма ФНС России от 03.02.2017 N 10-22/01311 конкурсным управляющим ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" была проведена оценка рыночной стоимости вновь зарегистрированного объекта - Здание гаража на 15 машин площадью 1797 кв.м., которая составила 21 823 000 рублей.

По мнению заявителя, данная оценка занижена, отчет оценщика к материалам собрания конкурсным управляющим не приобщался. Следовательно, у кредиторов не было возможности изучить выводы оценщика, применяемые им методы и правильность расчетов, и, следовательно, объективно проголосовать на данном собрании.

ЗАО "Полад" также считает, что по состоянию на 25.09.2017 у конкурсного управляющего Новиковой И.Н. уже имелся отчет об оценке имущества, следовательно, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет подлежал опубликованию в течении 2 рабочих дней, а копия данного отчета должна была быть приложена к материалам собрания кредиторов, назначенного к проведению на 02.10.2017.

Как указало в своем заявлении ЗАО "Полад", данное нарушение повлекло нарушение прав и интересов кредиторов и учредителей, в частности ЗАО "Полад", поскольку заявитель жалобы не мог представить доводы по результатам анализа отчета эксперта и результата оценки, что, в свою очередь, позволило утвердить изменения в Положение о порядках и сроках реализации имущества должника с заниженной стоимостью.

Согласно п. 5.1. ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течении двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчет N 17/18 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" (здание гаража на 15 машин), от 25.09.2017 в электронной форме был получен конкурсным управляющим 12 октября 2017 г., что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с данным отчетом по состоянию на 25 сентября 2017 г. рыночная стоимость указанного имущества составляла 21 823 000 рублей.

16.10.2017, т.е. через 2 рабочих дня после получения отчета в электронном виде, отчет об оценке был опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

До 12.10.2017 в вопросе рыночной стоимости указанного имущества конкурсный управляющий руководствовался выпиской из отчета, предоставленной оценщиком.

Решением собрания кредиторов ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" от 02.10.2017 была определена лишь новая редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы" от 13.06.2017 (далее - "Положение"), подлежащего утверждению собранием. Само же Положение в новой редакции было утверждено собранием кредиторов 27.10.2017, т.е. уже после размещения в ЕФРСБ сведений об отчете об оценке имущества должника.

ЗАО "Полад" были известны данные обстоятельства, так как представитель кредитора Лобурцев С.А. присутствовал на собраниях, состоявшихся 02.10.2017 и 27.10.2017.

При этом ЗАО "Полад" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо возражений, претензий к конкурсному управляющему по поводу недостаточности сведений и/или документов, представляемых конкурсным управляющим на момент проведения собрания кредиторов 02.10.2017, доказательств обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с соответствующими запросами также не представлено.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что решение собрания кредиторов от 02.10.2017 никем не обжаловалось, недействительным не признано.

Таким образом, ЗАО "Полад", полагая о возможном нарушении его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего 02.10.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего недействительными с приложением ходатайства о принятии обеспечительных мер в форме запрета на проведение торгов по продаже имущества должника лишь 23.11.2017, т.е. за 9 дней до даты проведения указанных торгов.

Следовательно, в свете статьи 60 Закона о банкротстве, ЗАО "Полад", обязано доказать суду наличие совокупности условий, установленных в данной статье Закона, для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего не нарушили действующее законодательство и не причинили ущерб правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем, в указанной части жалобы ЗАО "Полад" следует отказать.

Касаемо нарушения сроков и порядка опубликований конкурсным управляющим Новиковой И.Н. сообщений в ЕФРСБ (пункт 2 уточненного заявления) судебный акт суда первой инстанции не оспаривается.

Также, ЗАО "Полад" в заявлении ссылается на нарушение конкурсный управляющим ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой И.Н. нарушение порядка реализации имущества должника (пункт 3).

В частности, ЗАО "Полад" полагает, что конкурсным управляющим выставлено имущество должника на торги без утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как указывает заявитель, 13.06.2017 года было проведено собрание кредиторов по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На данном собрании положение было утверждено с учетом некоторых изменений (сообщение в ЕФРСБ N 1873851 от 16.06.2017). В данном положении отсутствует недвижимое имущество - здание гаража на 15 машин, площадью 1797 кв.м.

В соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника проходит в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в т.ч. по утвержденной начальной цене реализации.

18.09.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2086752 о проведении 02.10.2017 собрания кредиторов ОАО комбинат "Полимерстройматериалы". Повестка дня: внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На данном собрании были приняты следующие решения (на основании протокола собрания кредиторов и сообщения в ЕФРСБ N 2133481 от 05.10.2017):

1. Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы" в редакции, предусмотренной Предложениями конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" о внесении изменений в Положение.

2. По дополнительному Вопросу N 1: Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос со следующей формулировкой:

"Дополнить п. 2.1. Предложения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" абзацем следующего содержания: "Неликвидная часть имущества Должника (металлический лом), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей, подлежит продаже по цене металлолома".

3. По дополнительному Вопросу N 2:

Дополнить п. 2.1. Предложения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" абзацем следующего содержания: "Неликвидная часть имущества Должника (металлический лом), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей, подлежит продаже по цене металлолома".

Таким образом, на данном собрании были внесены дополнения в Предложения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО комбинат "Полимерстройматериалы", но они утверждены не были. Следовательно, реализация имущества должна проходить в соответствии с положением утвержденным 13.06.2017.

22.10.2017 конкурсный управляющий ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новикова И.Н. опубликовала в ЕФРСБ сообщение N 2174187 об изменении объявления о проведении торгов. В данном сообщении объявляется о проведении торгов по реализации на сайте utender.ru недвижимого имущества должника.

На сайте торговой площадке опубликована информация об аукционе N 0029210, статус - прием заявок.

Так как данное имущество не содержится в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника, отсутствует утверждение со стороны собрания кредиторов, то такие торги, по мнению ЗАО "Полад", незаконны и противоречат нормам закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности со стороны конкурсного управляющего к кредиторам, организации-должнику.

Кроме того, как полагает ЗАО "Полад", конкурсным управляющим был нарушен порядка допуска к участию в торгах.

Так, в соответствии с Протоколом о результатах проведения Открытых торгов по лоту N 45 от 07.09.2017 года до торгов допущен единственный участник Агафонов Евгений Олегович. Заявитель указал, что по результатам анализа представленных Новиковой И.Н. выписок со счетов, им было выявлено, что данный участник не вносил задаток. Следовательно, он не мог быть допущен до торгов. И как следствие с ним не мог заключаться договор купли-продажи.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, и заслушав мнения сторон, обоснованно пришел к следующему.

Касаемо доводов заявителя по факту нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов.

Решением собрания кредиторов ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" от 02.10.2017 была определена редакция Предложений о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО комбинат "Полимерстройматериалы", которая соответствовала воле собрания.

На основании данного решения собрания с 23.10.2017 на электронной торговой площадке "ЮТендер" (сайт utender.ru) конкурсным управляющим проводились торги N 0029210 по продаже 1 лота - здания гаража на 15 машин.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, несмотря на отсутствие в решении собрания кредиторов от 02.10.2017 слова "утвердить", фактически уже 02.10.2017 собрание выразило свою волю по вопросу надлежащей формулировки изменений, вносимых в Положение.

Таким образом, решением собрания кредиторов от 02.10.2017 были одобрены предложения конкурсного управляющего в редакции уполномоченного органа, предусматривающие применение к вновь зарегистрированному имуществу - зданию гаража на 15 машин - порядка продажи, установленного Положением от 13.06.2017. Данное решение не затрагивало порядок продажи прочего имущества должника в количестве более 600 лотов, первые торги по продаже которого состоялись 04.09.2017. С 23.10.2017 на электронной торговой площадке "ЮТендер" (сайт utender.ru) проводились повторные торги N 0029188 по продаже прочего, помимо гаража на 15 машин, имущества должника.

Впоследствии указанная неясность в волеизъявлении собрания кредиторов была устранена решением собрания кредиторов от 27.10.2017. Такое согласование порядка продажи имущества не нарушило права должника и кредиторов, отвечала целям конкурсного производства (скорейшая реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация указанного объекта - здания гаража на 15 машин - на торгах N 0029210 осуществлялась конкурсным управляющим на законных основаниях в соответствии с Положением от 13.06.2017 с изменениями от 02.10.2017.

ЗАО "Полад" были известны данные обстоятельства, так как представитель кредитора Лобурцев С. А. присутствовал на обоих собраниях (02.10.2017 и 27.10.2017).

Касаемо доводов ЗАО "Полад" о нарушении конкурсным управляющим порядка допуска к участию в торгах судом учтено, что в соответствии с п. 12 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как указывает заявитель, задаток на сумму 23 500 руб. поступил на специальный счет должника 05.09.2017 (после срока приема заявок), что, по его мнению, является основанием для недопуска такого претендента к участию в торгах.

Однако протоколы об определении участников торгов подписывались организатором торгов 06.09.2017. К этому моменту задатки всех претендентов, допущенных к участию в торгах, поступили на счет должника, в связи с чем, основания для недопуска каких-либо претендентов к участию в торгах отсутствовали.

Данная правовая позиция соответствует аналогичной судебной практике Верховного суда РФ. Так, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 по делу N 306-ЭС16-3230 указано следующее: "...отклоняя заявку предпринимателя, общество, сославшись на представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверность сведений, содержащихся в этих документах (абзац 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), по сути, отказало предпринимателю в допуске из-за нарушения срока внесения задатка.

Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В то же время факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола (06.05.2015) установлен судами, и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался. В связи с этим внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации после 30.04.2015 является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы судов о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве".

Таким образом, действия конкурсного управляющего в данном случае не содержат признаков нарушения закона, не нарушили права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной части жалобы ЗАО "Полад" следует отказать.

Четвертым пунктом жалобы ЗАО "Полад" конкурсному управляющему Новиковой И.Н. вменяется использование нескольких расчетных счетов в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, в отчете конкурсного управляющего от 18.10.2017 отражены сведения об использовании Новиковой И.Н. двух расчетных счетов должника.

Это, в свою очередь, вызывает сложность для контроля денежных средств должника со стороны конкурсных кредиторов, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы указанных лиц.

В соответствии со ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Таким образом, использование конкурсным управляющим специального счета для приема задатков соответствует разъяснениям ВАС РФ, и не нарушает прав и законных кредиторов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений со стороны конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в удовлетворении заявления ЗАО "Полад" в указанной части отказано.

Также, ЗАО "Полад", обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагает, что конкурсный управляющий нарушает права кредиторов в части нераспределения денежных средств, полученных от реализации имущества, которые находятся на специальном расчетном счете (пункт 5 уточнения).

При этом судом первой инстанции верно установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу N А55-20650/2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Новиковой И.Н. о принятии обеспечительных мер по делу.

Согласно данному определению суд запретил ПАО "Сбербанк" осуществлять списание денежных средств с расчётного счёта ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" N 40702810954030001418 во исполнение платежей, относящихся ко второй очереди и более поздним очередям, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего (исх. N 58 от 20.09.2017) о разрешении разногласий по делу о банкротстве ОАО комбинат "Полимерстройматериалы".

В этой связи, в исследуемый период, конкурсный управляющий не имел возможности осуществлять за счет конкурсной массы должника платежи в погашение задолженности перед работниками и кредиторами.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в данном случае также не содержат признаков нарушения закона, не нарушили права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ЗАО "Полад" в указанной части обосновано отказано.

Более того, в настоящее время имевшиеся вышеуказанные разногласия судом разрешены, принятые обеспечительные меры отменены арбитражным судом.

ЗАО "Полад", обратившись с настоящим заявлением, полагает, что конкурсный управляющий представляет кредиторам недостоверную информацию о полученных денежных средствах (пункт 6 уточнения).

Так, в отчете конкурсного управляющего от 18.10.2017 г. в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" (раздел N 1) п.10. указано:

- 07.09.2017 проводились открытые торги по продаже имущества должника, в результате было продано 2 лота на сумму 179 500 рублей;

- на основании п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" единственным участникам торгов было предложено приобрести лоты по начальной цене. В результате были заключены 22 договора на общую сумму 994 950 рублей;

- в соответствии с положением от 22.09.2017, было реализовано имущество, указанное в Приложении N 2, по прямому договору, за 1 057 500 рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным разделом, от реализации имущества было получено 179500+994950+1057500=2 231 950 рублей.

В разделе "Сведения о ходе реализации имущества" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности" (Раздел N 2) от 18.10.2017 года указано:

	Сведения о
	реализации		Сумма
Имущество, включенное в конкурсную массу	имущества		(тыс.
	Дата	N до-	руб.)
	договора	говора
Бульдозер дз-75	11.09.2017	б/н	80
Компрессор винтовой belt 37-8	11.09.2017	б/н	17
Пресс дг 2434а	11.09.2017	б/н	85
Аппарат 2054004.02	11.09.2017	б/н	50
Смеситель 2-х вальцовый	11.09.2017	б/н	80
Смеситель 2-х вальцовый	11.09.2017	б/н	80
Смеситель 2-х роторный в к-те с эл.прив.	11.09.2017	б/н	80
Смеситель 2-х роторный в к-те с эл.прив.	11.09.2017	б/н	80
Смеситель 2-х роторный в к-те с эл.прив.	11.09.2017	б/н	80
Смеситель 2-х роторный в к-те с эл.прив.	11.09.2017	б/н	80
Смеситель 2-х роторный в к-те с эл.прив.	11.09.2017	б/н	80
Смеситель ппс	11.09.2017	б/н	80
Трехвалковая мешалка (краскотерка)	11.09.2017	б/н	25
Трехвалковая мешалка (краскотерка)	11.09.2017	б/н	25
Смеситель с электроприводом зш-400	11.09.2017	б/н	50
Смеситель лабораторный спемп-1/0.003	11.09.2017	б/н	15
Машина разрывная	11.09.2017	б/н	70
Машина разрывная 2166 р-5	11.09.2017	б/н	70
Компрессор ga 30 7.5р api319945	11.09.2017	б/н	45
Погрузчик п-4/85. гос.рег. N 5003 аа63	11.09.2017	б/н	70
Кран козловой грузоподъемностью 5 тонн	11.09.2017	б/н	94,5
Кабель 100*2-05. 1 085-м	11.09.2017	б/н	10,85
Кабель рнш 119*1.5. 245-м	11.09.2017	б/н	2,45
Кабель ттп 100*2. 665-м	11.09.2017	б/н	6,65
Станок универсальный многооперационный	22.09.2017	N 1	21,2
Отбойный молоток			0,55
Станок горизонтально - расточный 262ОВ			32,3
Сварочный агрегат АДД 4001 У1			1,4
Ножницы кривошипных листовых НК-3418			13,1
Станок продольно-строгальный 7112			35
Газогенератор			0,25
Машина контактной сварки			1,3
Пресс - ножницы НВ 5222А			8,4
Сварочный выпрямитель ВД-306УЗ			1,5
Станок СГД 11019			11,5
Насос ЭЦВ-8-16-140			4,5
Насосный агрегат СДП 16/25 (2шт.)			4
Узел учета пара			0,3
Автомат газ.воды 2 шт.			1,06
Топливораздаточная колонка КЭД-50 2 шт.			2,5
Трансформатор сварочный			1,55
Узел крепления шаблона 7 шт.			2,1
Установка для изготовления крупных блоков 3 шт.			36,9
Установка для изготовления крупногабаритных блоков			12,3
Шаблон 25шт.			12,5
Зарядное устройство ТПП-160/70 4 шт.			2,8
Зарядное устройство УЗА-150/80 4 шт.			2,4
Электропогрузчик			3,2
Электропогрузчик ЭП-103 2 шт.			6,6
Электропогрузчик ЭП-20144 2 шт.			18,8
Электропогрузчик ЭП-2014 без батарей			4,25
Фот) аппарат sony cyber-shot dsc-p100.5.2 mpix			0,2
Кран монтажный МГК-2501			30,5
Барабаны для намотки и резки листов 5шт.			5
Вулканизационный пресс БЕРСДОРФ			120,5
Вулканизационный пресс БЕРСДОРФ			110,3
Вулканизационный пресс БЕРСДОРФ			115,4
Каландар 3-х валковый универсальный			905
Линия по нанесению клееуплот.маст.на бумагу			24
Лифт пассажирский ГП-350 кг			5,5
Сварочный полуавтомат 2 шт.			3,44
Узел учета пара цех N 1			0,3
Тепловоз ТГМ-40			233
Весы вагонные стационарные РС-150Ц13В!			1,25
Станция контейнерной автозаправки КАЗС-2			7,1
Топливнораздаточная колонка НАРА-27 М1С			2,5
Автомат газ воды марки "Родник" РД-70 (БВА)			0,3
Емкость 25 куб.м. металлолом			5,9
Резервуар мет 50 куб.м. 2 шт.			21
Сварочный агрегат АДД-2ХЗ118			4,2
Пресс ножницы комбинированные Н-5222			9
Пресс ножницы комбинированные Н 5224Б			11
Вальцы листосгибочные И-2220-А			15,5
Станок плоскошлифовальный ЗБ-75В			17,5
Станок рейсмусовый			2,5
		ИТОГ	2435,1

Итого по данным данного раздела, продано имущества на 2435100 рублей, в т.ч. 179500 - торги 1176950 рублей с единственным участником и 1078650 рублей от реализации имущества (приложение N 2).

ЗАО "Полад" были проанализированы движения денежных средств по счету в отчете конкурсного управляющего и приобщенные к материалам дела документы, и составлен расчет, который прилагается к уточнению.

В результате заявителем сделан вывод о том, что суммы денежных средств по разделу N 2 отчета совпадают с положением и результатами торгов, однако данная сумма не совпадает с Разделом N 1 отчета и со сведениями о движении денежных средств по счету должника.

Данные действия конкурсного управляющего Новиковой И.Н., как указано в жалобе, направлены на введение в заблуждение кредиторов, сокрытие действительной информации, сокрытию недоимки. Данные факты свидетельствуют о целенаправленном недобросовестном исполнении Новиковой своих обязанностей, уменьшению конкурсной массы.

Одновременно с указанным, конкурсный управляющий должника, по мнению ЗАО "Полад", указывает недостоверные сведения о расходах в отчете.

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.04.2017 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств" указаны расходы внешнего управляющего на сумму 22 139,56 тыс. рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.07.2017 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств" указаны расходы внешнего управляющего на сумму 22 139,56 тыс. рублей.

Как указывает заявитель, после обращения ЗАО "Полад" в Управление ФНС и направлении уполномоченным органом запроса в адрес конкурсного управляющего, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.10.2017 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств" были указаны расходы внешнего управляющего на сумму 22,13956 тыс. рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий предоставил увеличенные в 1000 раз расходы, в связи с чем, ЗАО "Полад" считает, что данная сумма была указана специально, с целью нанести ущерб предприятию и кредиторам. Отчет конкурсного управляющего является официальным отчетным документом, где недопустимо искажение, сокрытие информации.

Суд первой инстанции посчитал верным, что данный довод ЗАО "Полад" является необоснованным в виду следующего.

Согласно позиции Новиковой И.Н., конкурсным управляющим допущена опечатка в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей": ошибочно указана сумма реализации по договорам с единственными участниками в сумме 994 950 вместо 1 176 950 рублей.

Данная опечатка легко выверяется при помощи сведений, содержащихся в таблице "Сведения о ходе реализации имущества", где указаны цены по отдельным договорам.

По состоянию на дату составления отчета от 18.10.2017 сумма реализации по итогам первых торгов по продаже имущества от 04.09.2017 и прямым договорам без проведения торгов составляла:

- 1 176 950 рублей - по договорам с единственными участниками (оплачены);

- 179 500 рублей - по договорам с победителями торгов (оплачены);

- 1 057 500 рублей - по прямому договору N 1 купли-продажи неликвидного имущества (оплачен);

- 21 150 рублей - по прямому договору N 2 купли-продажи неликвидного имущества (договор не оплачен, имущество покупателю не передано).

Итого по состоянию на 18.10.2017 реализация неликвидного имущества составила 1 078 650 рублей, из них оплачено - 1 057 500 рублей.

Итого по состоянию на 18.10.2017 реализовано имущество всего на 2 435 100 рублей, выручено от продажи имущества - 2 413 950 рублей.

Причина расхождения в 11 000 рублей между итоговыми расчетами ЗАО "Полад" (2 402 950 рублей) и данными конкурсного управляющего (2 413 950 рублей) аналогична с пояснениями по пункту 7 уточнений "Утаение недоимки".

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что действия конкурсного управляющего в данном случае не содержат признаков нарушения закона, допущенные опечатки не нарушили права и законные интересы должника и кредиторов. Умысел конкурсного управляющего на введение в заблуждение конкурсных кредиторов заявителем также не доказан.

Принимая во внимание изложенное, в указанной части жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано.

В Пункте 7 уточнения к заявлению ЗАО "Полад" вменяет конкурсному управляющему должника утаивание недоимки.

По мнению заявителя, в отчете конкурсного управляющего от 18.10.2017 в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" (раздел N 1) п. 10. указано, что суммы от реализации имущества должника получены в полном объеме.

Ознакомившись с данным доводом жалобы, арбитражным судом верно учтен тот факт, что заявителем не указана правовая норма, которую по его мнению, нарушила конкурсный управляющий Новикова И.Н., какие права и законные интересы нарушены действиями/бездействиями конкурсного управляющего.

В то же время, арбитражный суд согласен с позицией конкурсного управляющего, которая представила пояснения о том, что 05.09.2017 Кулаков И. И. внес задатки за участие в торгах N 0026940 по продаже имущества должника, в том числе:

- задаток по лоту N 381 в размере 5000 рублей;

- задаток по лоту N 44 в размере 6000 рублей;

- задаток по лоту N 45 в размере 8000 рублей.

В этот же день Кулаков И.И. направил в адрес конкурсного управляющего заявление с просьбой зачесть уплаченные задатки на сумму 19000 рублей за участника аукциона Агафонова Е.О.

11.09.2017 конкурсный управляющий Новикова И. Н. заключила с Агафоновым Е.О. договор купли-продажи бульдозера дз-75 как с единственным участником торгов.

02.10.2017 в адрес конкурсного управляющего Новиковой И. Н. поступило заявление Агафонова Е. О. с просьбой зачесть уплаченные ранее задатки на сумму 19000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 11.09.2017.

Таким образом, часть оплаты на сумму 19 000 рублей по договору купли-продажи от 11.09.2017, заключенному с Агафоновым Е.О., поступила на счет должника от другого лица (Кулакова И.И.). Поэтому ознакомившись с информацией о движении по счетам, должника, ЗАО "Полад" и не обнаружило сведений об оплате на данную сумму от Агафонова Е.О.

Как указано выше, в отношении части имущества, подлежащего продаже по прямым договорам в соответствии с Приложением N 2 к Положению, был заключен договор купли-продажи N 2 от 22.09.2017 на сумму 21150 рублей, который не был исполнен сторонами.

Таким образом, факт недоимки, на котором настаивает кредитор, отсутствует. Права и законные интересы кредиторов не нарушены, доказательств обратного, в силу статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ЗАО "Полад" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Новиковой И.Н. в указанной части.

В пункте 8 уточнения ЗАО "Полад" полагает, что конкурсным управляющим допущена завышенная стоимость оплаты услуг привлеченных специалистов.

В пункте 8.1 уточнения заявителем приведены расчеты по необоснованным суммам начислений сторожам, в частности.

В отчете конкурсного управляющего от 28.04.2017 следующие расходы на оплату услуг сторожей для обеспечения своей деятельности, а именно:

- Ломакин М. В. договор N 31 от 11.11.2016 сумма 51 724,11 руб.;

- Смольняков И.Н. договор N 32 от 11.11.2016 сумма 51 724,11 руб.;

- Бахтеев Х. Г. договор N 33 от 11.11.2016 сумма 51 724,11 руб. Таким образом, зарплата сторожей составляла:

28.04.2017 (дата отчета) - 11.11.2016 (дата договора)= примерно 5 месяцев 51724,11/5 = 10 344,82 в месяц

В отчете конкурсного управляющего от 27.07.2017 указаны следующие расходы на оплату услуг сторожей для обеспечения своей деятельности, а именно:

- Ломакин М.В. договор N 31 от 11.11.2016 сумма 167429 руб.

- Смольняков И.Н. договор N 32 от 11.11.2016 сумма 172 168,93 руб.

- Бахтеев Х.Г. договор N 33 от 11.11.2016 сумма 305384,80 руб.

- Талалов СВ. договор N 34 от 11.04.2017 сумма 39 499,90 руб.

В пункте 8.2 уточнения ЗАО "Полад" указывает на необоснованные суммы, подлежащие выплате юристам.

Так, в соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 28.04.2017, 27.07.2017, 18.10.2017, Новикова И.Н. заключила договор оказания юридических услуг с вознаграждением в размере: - 25 000 составление и предъявление одного искового заявления, - 2 500 участие в одном заседании, - 10% от фактически полученной суммы в пределах лимита.

С учетом средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, подготовка и предъявление заявление стоит не более 3 000 рублей, а за участие в заседание до 1500 рублей.

Согласно ответу Палаты адвокатов Самарской области, представленному УФНС по Самарской области в отзыве составление искового заявления от 6000 руб.

В связи с доводом заявителя о непропорциональном увеличении размера задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности 27.07.2017 конкурсный управляющий Новикова И. Н. пояснила, что в указанных отчетах размер задолженности перед Ломакиным М. В., Смольняковым И. Н. и Бахтеевым Х. Г. был отражен суммарно вместе с задолженностью ОАО комбинат "ПСМ" перед данными лицами по заработной плате.

До 2017 г. Ломакин М. В., Смольняков И. Н. и Бахтеев Х. Г. работали в ОАО комбинат "ПСМ" по трудовым договорам (копии договоров прилагаются к письменным пояснениям - исх. N 119 от 10.04.2018).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации за указанными работниками сохранялся средний месячный заработок в течение трех месяцев со дня увольнения.

Размер задолженности по вознаграждению перед данными лицами был указан в сумме с задолженностью по трудовым договорам по причине того, что в электронной системе "1С" бухгалтерии должника в отношении каждого из указанных лиц был открыт единый лицевой счет, на котором задолженность по обоим договорам (трудовому и договору подряда) отражалась совокупно, т.е. после заключения с указанными лицами договоров подряда отдельный лицевой счет в отношении указанных лиц бухгалтером не заводился.

В процессе сбора сведений для подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.07.2017 бухгалтером должника в адрес конкурсного управляющего были ошибочно представлены суммарные сведения о задолженности перед указанными лицами, без разбивки на суммы задолженности по трудовым и гражданско-правовым договорам. Данные сведения без дополнительной проверки были внесены конкурсным управляющим в отчет.

Талалов С. В. ранее не работал в ОАО комбинат "ПСМ" по трудовому договору, в связи с чем в отношении причитающихся ему сумм указанная ошибка не была допущена.

Впоследствии данная ошибка была добровольно устранена конкурсным управляющим. Таким образом, по состоянию на 27.07.2017 задолженность перед указанными лицами составляла:

N п/п	Ф.И.О. контрагента	Задолженность по договору подряда, руб.	Задолженность по трудовому договору, руб.	Задолженность всего, руб.
1.	Ломакин М.В.	114502,12	52927,20	167429,32
2.	Смольняков И.Н.	114502,12	57666,81	172168,93
3.	Бахтеев Х.Г.	114502,12	190882,68	305384,80
4.	Талалов С.В.	39499,90	0	39499,90

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.01.2018 (прилагается к письменным пояснениям - исх. N 119 от 10.04.2018) общая сумма начисленного по договорам подряда вознаграждения указана в размере 743 007 рублей 14 копеек (страница 32 отчета), что соответствует условиям заключенных договоров подряда.

По состоянию на дату рассмотрения заявлений ЗАО "Полад" задолженность по договорам подряда за счет имущества должника не погашалась.

В этой связи довод со стороны кредитора в умышленном завышении стоимости услуг сторожей, озвученный кредитором в адрес конкурсного управляющего, носит предположительный характер, опровергается материалами дела.

ЗАО "Полад" ни разу не обращалось в адрес управляющего с запросом по данному факту.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в данном случае также не нарушили права и законные интересы должника и кредиторов.

По пункту 8.2 уточнения "Необоснованные суммы юристам", конкурсный управляющий не согласен с доводами кредитора в данной части заявления по следующим причинам.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

11.11.2016 ОАО комбинат "ПСМ" в лице конкурсного управляющего Новиковой И. Н. заключила договор оказания услуг с ООО "Центр правовой поддержки". Согласно условиям договора Заказчик (ОАО комбинат "ПСМ") поручает, а Исполнитель (ООО "ЦПП") принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности Заказчика лично либо с привлечением третьих лиц на условиях гражданско-правовых договоров. При этом Исполнитель обязуется:

- осуществить выборку и анализ первичной документации Заказчика, подтверждающей наличие дебиторской задолженности;

- подготовить исковые заявления о взыскании задолженности с должников Заказчика и предъявить их в суд;

- представлять интересы Заказчика в суде в рамках судебных разбирательств о взыскании задолженности с должников Заказчика;

- осуществлять принудительное исполнение решений, принятых судами на основании исковых заявлений, подготовленных Заказчиком, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Стоимость услуг по договору составляет:

- анализ бухгалтерской документации Заказчика с выборкой первичной документации, подготовкой искового заявления и предъявлением его в суд - 25000 рублей за одно заявление;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Заказчика о взыскании задолженности - 2500 рублей за одно заседание;

- 10 процентов от суммы фактически полученных Заказчиком взысканных денежных средств, но не более лимита согласно ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках исполнения обязанностей по договору Исполнителем проведена работа по следующим судебным делам:

- дело N А55-339/2017, ответчик - ЗАО "Полад", сумма иска - 1 320 462 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО "Полад" в пользу должника 277 992 рублей задолженности по договору аренды N 120 от 01.01.2011 за период июль-октябрь 2015 года; в сумме 69 498 руб. 00 коп. долга в иске отказано. Постановлением 11 -го арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО комбинат "ПСМ" - без удовлетворения;

- дело N А55-1281/2017, ответчик - ЗАО "Полад", сумма иска - 3 430 199 руб. 39 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО "Полад" в пользу должника 550 582,43 руб. задолженности по договору оказания работ (услуг) N 81 от 11.01.2011, неустойку в сумме 119 751,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- дело N А55-3416/2017, ответчик - ЗАО "Полад", сумма иска - 69 913 021 руб. 24 коп., дата очередного заседания - 09.04.2018;

- дело А55-3417/2017, ответчик - ЗАО "Торговый Дом "Светлов", сумма иска - 110 395 466 руб. 36 коп., дата очередного заседания - 09.04.2018;

- дело N А55-5100/2017, ответчик - ЗАО "Полад", сумма иска - 225 884 руб. 53 коп. Решением от 23.10.2017 суд взыскал с ЗАО "Полад" в пользу ОАО комбинат "ПСМ" 78 290,97 руб., в том числе: 77 118,76 руб. основного долга, 1 172,21 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал;

- дело N А55-26876/2017, ответчик - ЗАО "Полад", сумма иска - 1 528 956 руб. Решением от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО "Полад" в пользу должника 903 474 руб. - задолженность по договору аренды помещений N 120 от 01.01.2011 за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 069 руб.

Указанные дела в совокупности требуют осуществление большого объема юридической работы, ознакомления со значительным количеством первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Так, количество приложений к исковому заявлению по делу N А55-3416/2014 превышало 1500 документов, по делу N А55-3417/2017 - около 400 документов. Оба дела были приняты к производству 21 февраля 2017, производство по делам не приостанавливалось. В рамках указанных судебных разбирательств требовалось участие представителей должника более чем в 25 судебных заседаниях, а всего - более чем в 40. При этом сторонами представлялись дополнительные доказательства, отзывы, возражения.

Совокупная сумма задолженности, взыскиваемая в рамках указанных судебных производств является значительной (более 100 млн. рублей), в связи с чем, исход судебных разбирательств имеет существенное значение для хода конкурсного производства в целом.

Очевидно, что при таком объеме требуемой юридической работы, выполнение самостоятельно арбитражным управляющим функций, для которых привлечено ООО "Центр правовой поддержки", не представлялось возможным.

Также не является завышенной стоимость услуг привлеченного лица.

Данный довод кредитора опровергается, в том числе, и тем доказательством, на которое ссылается ЗАО "Полад".

Так, согласно ответу Палаты адвокатов Самарской области, предоставленному в материалы дела ФНС России, составление искового заявления стоит 6000 рублей.

Однако если обратиться к разделу "Арбитражное судопроизводство" расценок Палаты адвокатов, то можно сделать вывод, что минимальная стоимость подготовки и предъявления в арбитражный суд одного искового заявления составляет от 23 000 рублей (изучение документов - от 7 000 рублей, составление претензии - от 6 000 рублей, составление искового заявления - от 10 000 рублей). Более того, стоимость участия в суде первой инстанции составляет от 10 000 рублей, составление апелляционной (кассационной) жалобы и участие в суде соответствующей инстанции - от 35 000 рублей.

С учетом указанных минимальных расценок и сложности судебных дел, в которых привлеченное лица представляет интересы должника, стоимость услуг ООО "Центр правовой поддержки" соответствует минимальным расценкам и не является завышенной, а в рамках судебных дел N А55-3417/2017 и N А55-3416/2017 стоимость услуг привлеченного лица, является ниже представленных минимальных расценок.

Также в подтверждение обоснованности привлечения ООО "Центр правовой поддержки" для оказания должнику юридических услуг конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о расценках других лиц, оказывающих юридические услуги на территории Самарской области. Данные доказательства свидетельствуют о том, что стоимость услуг ООО "Центр правовой поддержки" согласно договору оказания услуг от 11.11.2016 не является завышенной.

В частности, согласно представленной копии прайс-листа стоимость услуг ООО "Юррегион" (г. Тольятти) по участию в одном судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области составляет 10 000 рублей, услуги представительства в арбитражном процессе - от 50 000 рублей.

Согласно копии письма ООО "СКК" от 02.04.2018 N 15 стоимость услуг ООО "Самарская консалтинговая компания" по участию в одном заседании в суде первой инстанции составляет не менее 3000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С учетом изложенного, кредитор не представил достаточных доказательств необоснованности привлечения ООО "Центр правовой поддержки" для оказания юридических услуг должника, в связи с чем, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в этой части обоснованно отказано.

В пункте 9 уточнения заявитель вменяет конкурсному управляющему сокрытие имущества должника и реализацию имущества по заниженным ценам.

Как указывает заявитель, Положением предусмотрена реализация имущества указанного в приложении N 2 - путем заключения прямых договоров купли-продажи как лом метала (п. 11.1 Положения).

По мнению ЗАО "Полад", данное имущество не является ломом, это факт неоднократно заявлялся на собрании кредиторов и в суде.

В связи с этим, ЗАО "Полад" полагает, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества незаконны в связи с тем, что имущество должника реализовано по заниженным ценам, а также то, что состав имущества, подлежащий к продаже как лом металла, не определен.

В обоснование своей позиции заявитель представил в материалы дела копию письмо оценщика ИП Трушиной Л. И. (без даты), адресованное генеральному директору ЗАО "Полад" Зелюкову П. О. согласно данному письму оценщик провел оценку рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".

Согласно письму оценщик пришел к заключению о том, что округленная рыночная стоимость объектов оценки без учета НДС составляет 23 957 365 рублей. Также в письме содержится перечень имущества с указанием количества объектов и рыночной стоимости за единицу (с учетом и без учета НДС).

Согласно данному письму настоящая выписка не является отчетом об оценке.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив указанное письмо ИП Трушиной Л. И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может являться допустимым доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Письмо (выписка) ИП Трушиной Л. И. не является отчетом, не содержит сведения о дате оценке, об основаниях и объеме произведенных исследований.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный пункт жалобы ЗАО "Полад" не подлежащим удовлетворению.

В пункте 10 уточнения заявитель - ЗАО "Полад" указывает, что конкурсным управляющим Новиковой И.Н. в своей деятельности допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя это подтверждается тем, что в отчете конкурсного управляющего Новиковой И.Н. от 18.10.2017 в разделе "Сведения о размере денежных средств, направленных контрагентами должника на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника" указано, что на эти цели было направлено 10 996 413,15 рублей. Из указанной суммы 8138 317,5 рублей оплатило ЗАО "Торговый дом "Светлов" по распорядительным письмам конкурсного управляющего.

В целях уменьшения социальной напряженности, вызванной длительной задержкой выплаты задолженности по заработной плате, учитывая предписание прокуратуры г. Отрадного как органа, надзирающего за соблюдением законности, в том числе в сфере трудовых отношений, а также в связи с нежеланием контрагентов исполнять обязательства перед должником иным образом, до июля 2017 г. конкурсный управляющий направлял в адрес должников ОАО комбинат "ПСМ" (ООО "ГОТЭ", ЗАО Торговый дом "Светлов", ЗАО "Полад") письма с просьбой направить денежные средства на счета работников комбината в счет погашения задолженности по договорам, заключенным с данными контрагентами.

Перечисления такого рода осуществлялись исключительно в пользу работников должника.

ЗАО "Полад" данные обстоятельства хорошо известны по двум причинам.

23.11.2016 ЗАО "Полад" само произвело платеж в сумме 1 497 965,29 руб. на счета работников должника.

Большинство остальных платежей такого рода было произведено ЗАО Торговый дом "Светлов", которое является взаимосвязанным с ЗАО "Полад" лицом. Факт того, что ОАО комбинат "ПСМ" вместе с ЗАО "Полад" и ЗАО "Торговый Дом "Светлов" входят в группу компаний "Полад" является общеизвестным. По данным Росстата ЗАО "Полад" является аффилированным лицом по отношению к ЗАО ТД "Светлов", являясь его учредителем, что подтверждается сведениями, предоставленными электронным сервисом "Контур Фокус".

Данные сведения также подтверждает информация, размещенная на официальном сайте Группы компаний "Полад" по адресу: http://www.polad.ru/contacts/, где ЗАО ТД "Светлов" указано в качестве участника Группы компаний "Полад", в которую входит и ЗАО "Полад".

По состоянию на 27.03.2017 перед работниками должника погашена задолженность на сумму 11 448 026,04 рублей. Текущая задолженность по выплате заработной платы перед работниками должника превышает 3,5 млн. рублей.

Информация об осуществлении платежей в пользу работников доводилась до сведения кредиторов путем включения соответствующих сведений в отчеты конкурсного управляющего. 28.11.2017 копии распорядительных писем управляющего и платежных поручений были направлены в Управление ФНС по Самарской области по запросу последнего.

Более того, ЗАО "Полад" были доступны указанные документы, так как в большей части платежи осуществлялись им либо зависимым от него лицом - ЗАО Торговый дом "Светлов".

Таким образом, ЗАО "Полад" вменяет в вину конкурсного управляющего действия организации, аффилированным лицом которой является сам ЗАО "Полад" т.е. действия которой он сам может определять.

В августе 2017 г. в связи с опубликованием Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которому основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в адрес ЗАО "торговый дом "Светлов" с письмом об отзыве предыдущего распорядительного письма. Однако ЗАО "Торговый дом "Светлов" продолжило производить платежи в пользу работников должника даже после повторного обращения (25.09.2017) конкурсного управляющего в адрес ЗАО Торговый дом "Светлов" с указанным требованием (копии писем представлены в материалы дела).

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу N А55-20650/2015 установлен приоритет задолженности ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" перед работниками по заработной плате, преимущественно перед задолженностью второй очереди по текущим бюджетным платежам.

Представитель ФНС поддержало доводы заявителя в данной части, ссылаясь при этом на нарушение порядка уплаты НДФЛ должником, с учетом внесения платежей третьими лицами; уполномоченный орган указал на возможность обращения в дельнейшем с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего по данному основанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявитель - ЗАО "Полад" не представил документов, подтверждающих какие права и законные интересы непосредственно ЗАО "Полад" как заявителя жалобы (чьи требования не включены во вторую очередь кредиторов должника) нарушены указанными действиями, с указанием норм Закона о банкротства, и какие права и законные интересы заявителя будут восстановлены, в случае удовлетворения жалобы в этой части.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно отказано ЗАО "Полад" в удовлетворении заявленных требования в данной части в полном объеме.

В пункте 11 уточнения ЗАО "Полад" указывает, что конкурсный управляющий Новикова И.Н., нарушает права кредиторов, поскольку в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация, подлежащая обязательному отражению.

Информация о текущих обязательствах должника, изложенная в отчете конкурсного управляющего от 18.10.2017, является достаточной.

В частности, в отчете указаны текущие обязательства должника, возникшие в период процедуры банкротства и связанные с данной процедурой.

Общая сумма неисполненных документов в картотеке N 2 к основному счету должника. Данная информация имеет решающее значение в случае поступления денежных средств на основной счет должника, так как списание денежных средств с основного счета должника будет производиться банком с учетом очередности документов, содержащихся в данной картотеке.

На страницах 8-9 отчета конкурсного управляющего от 18.10.2017 содержалась таблица, в которой были отражены сведения обо всех перечислениях контрагентов должника в пользу работников (контрагент, дата, сумма).

Формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, утвержденные приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, не предусматривают включение в них перечня лиц, которым были перечислены денежные средства должника.

В отчете о своей деятельности содержится таблица "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", включающая сведения об отдельных статьях расходов. Таблица с таким же названием в отчете об использовании денежных средств предусматривает отражение платежей со счета должника с указанием основания платежа.

Таким образом, таблица с названием "Сведения о размере денежных средств, направленных контрагентами должника на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника", содержащаяся в отчете от 18.10.2017 и в предыдущих отчетах конкурсного управляющего, содержала необходимую информацию.

ЗАО "Полад" не представило доказательств того, что ранее обращалось в адрес конкурсного управляющего с претензиями на полноту его отчетов либо с запросом о предоставлении дополнительных сведений о ходе конкурсного производства, что свидетельствует о том, что до конца ноября 2017 г. данные сведения не представляли для кредитора существенного значения.

Тем не менее, в отчете о своей деятельности от 16.01.2018 конкурсный управляющий дополнил указанную таблицу новыми сведениями (Ф.И.О. работника и сумма поступления в отношении каждого работника). В новом виде данная таблица занимает 16 страниц отчета конкурсного управляющего.

Сведения об отчетах об оценке рыночной стоимости имущества должника, подготовленные оценщиком после 03.04.2017, не были включены в отчет конкурсного управляющего ошибочно, по техническим причинам.

Данные отчеты размещены в ЕФРСБ и доступны для ознакомления любым заинтересованным лицам, что не опровергается заявителем, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что в отчете конкурсного управляющего не отражены все сведения о поступивших на расчетный счет денежных средствах должника, является предположительным, не подкреплен какими-либо доказательствами. Сведения о поступлении денежных средств вносятся в отчеты конкурсного управляющего на основании банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника.

30.01.2018 копии указанных выписок приобщены к материалам настоящего дела. ЗАО "Полад" не обосновало неполноту отчетов конкурсного управляющего в части указанных сведений.

В этой связи суд не усматривает нарушений со стороны конкурсного управляющего Новиковой И.Н., в связи с чем, отказывает ЗАО "Полад" в удовлетворении его жалобы в этой части.

В Пункте 12 уточнения ЗАО "Полад" полагает, что конкурсным управляющим Новиковой И.Н. не исполнены судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, бездействие конкурсного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Как указало ЗАО "Полад", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего и его отстранении. Данное заявление также содержало требование о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по делу N А55-20650/2015 заявление ЗАО "Полад" о принятии обеспечительных мер удовлетворено - приостановлены торги по реализации имущества ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" до рассмотрения заявления ЗАО "Полад" (вх. N 180347 от 23.11.2017) о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, выразившихся в неисполнении и ненадлежащим исполнении возложенных на неё обязанностей, и отстранении ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Указанное определение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru ("Картотека арбитражных дел").

Как указывает заявитель, 29.11.2017 ЗАО "Полад" направило письмо с приложением скан-копии определения о принятии обеспечительных мер и копии доверенности представителя, по всем имеющимся адресам электронной почты в адрес - конкурсного управляющего, СРО Конкурсного управляющего, торговую площадку, также 29.11.2017 был произведен обзвон данных лиц и организаций, с одновременным дублированием данных писем посредством органов почтовой связи.

Тем не менее, конкурсным управляющим 30.11.2017 были проведены торги N 0029188, организатором торгов являлся конкурсным управляющим ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой И.Н.

В этой связи, заявитель полагает, что конкурсный управляющий Новикова И. Н. не исполнила определение суда, провела торги с нарушением закона, и, как следствие, торги N 0029188 являются недействительными (пункт 13 уточнения).

Арбитражный суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя - ЗАО "Полад" в указанной части.

Как установлено судом, в период с 23.10.2017 по 30.11.2017 конкурсным управляющим ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой И.Н. как организатором торгов проводились следующие открытые торги по продаже имущества должника:

1. Наименование: Открытые торги (N 0029210) в форме аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы".

Количество лотов - 1 (здание гаража на 15 машин). Сообщение ЕФРСБ о торгах N 2174187.

Основание проведения: решения собрания кредиторов от 02.10.2017 и от 27.10.2017.

2. Наименование: Повторные открытые торги (N 0029188) в форме аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы".

Количество лотов - 631.

Сообщение ЕФРСБ о торгах N 2156930.

Основание проведения: решения собрания кредиторов от 13.06.2017.

Действительно, определением суда от 28.11.207 по делу N А55-20650/2016 были приняты обеспечительные меры по заявлению ЗАО "Полад" о приостановление торгов по реализации имущества должника. Однако в тексте определения присутствовали идентифицирующие признаки, относящиеся только к торгам N 0029210, а именно: номер сообщения ЕФРСБ о торгах; наименование лота (здание гаража на 15 машин); указание на конкретный отчет об оценке, относящийся только к указанному лоту; указание на возможные нарушения связанные с утверждением порядка продажи имущества (собрание кредиторов от 02.10.2017). ЗАО "Полад", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не указал на проведение конкурсным управляющим 30.11.2017 не только спорных торгов N 0029210, но и иных торгов по реализации имущества должника, в том числе повторных торгов, публикаций в подтверждение данного факта к заявлению также приложено не было.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что заявителем обжалуются действия по организации и проведению иных (помимо торгов N 0029210) торгов.

30.11.2017 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, буквально исполнил указанный судебный акт и отменил торги N 0029210, указав в качестве причины отмены следующее: "торги отменяются на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по делу N А55-20650/2015 о принятии обеспечительных мер. Суд определил приостановить торги по реализации имущества должника до рассмотрения заявления о признании незаконными действий / бездействия конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой И.Н. Техническая возможность приостановления торгов не предусмотрена ЭТП "Ютендер".

Факт отсутствия технической возможности приостановить торги подтверждается ответом ООО "ЮТендер" на запрос конкурсного управляющего.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий не имел права отменять торги N 0029188 по следующим причинам:

- указание на данные торги отсутствовало в вышеуказанном определении. Оснований полагать, что данное определение распространяет свое действие на торги N 0029188, у конкурсного управляющего не имелось;

- необоснованная отмена торгов N 0029188 причинила бы убытки должнику и кредиторам, поскольку отмена торгов требует проведения торгов вновь, что сопряжено с повторной оплатой услуг электронной торговой площадки, повторной оплатой обязательных публикаций о торгах в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, и, как следствие с затягиванием процедуры конкурсного производства, что также влечет дополнительные расходы для должника и ущемляет права и законные интересы кредиторов.

С учетом того, что затраты по организации торгов N 0029188 составили более 350 тыс. рублей, необоснованная отмена торгов конкурсным управляющим могла бы повлечь возложение обязанности по возмещению убытков в указанной сумме на конкурсного управляющего.

Также необходимо отметить, что необоснованной отменой торгов N 0029188 под удар были поставлены законные интересы нескольких десятков работников должника, которые около года ожидают погашение текущей задолженности по заработной плате, а также конкурсных кредиторов, которые вправе претендовать на соразмерное удовлетворение своих требований в наиболее короткий возможный срок.

Таким образом, необоснованная отмена торгов повлекла бы дополнительные расходы по организации новых торгов, что уменьшает конкурсную массу должника, а также затягивает процедуру конкурсного производства, что также нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Кроме того, необоснованной отменой торгов N 0029188 были бы нарушены права добросовестных участников торгов. К моменту поступления в адрес конкурсного управляющего текста указанного определения к участию в торгах были допущены претенденты в отношении более 30 лотов. Необоснованное ограничение их прав на участие в торгах могло бы повлечь для конкурсного управляющего ответственность в форме возмещения убытков, причиненных незаконной отменой торгов.

Таким образом, заявление ЗАО "Полад" не содержало никаких указаний на возможные нарушения, допущенные при организации и проведении повторных торгов N 0029188, что свидетельствует об умышленном умолчании перед судом о факте проведения данных торгов с целью ввести суд в заблуждение.

Также необходимо отметить, что доказательства нарушений конкурсного управляющего в отношении процедуры проведения повторных торгов N 0029188 в материалы дела не представлены.

По вопросу недействительности торгов N 0029188 судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно обосновать свой интерес в оспаривании торгов (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Помимо этого реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения порядка проведения торгов.

При этом нарушения порядка проведения торов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А17-2489/2014, в апелляционном определении Московского городского суда от 24.03.2017 по делу N 33-10903.

При этом согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции ЗАО "Полад" не только не привело доказательств нарушений, допущенных организатором при проведении торгов N 0029188, но и не обосновало, какие права и законные интересы заявителя будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи при оценке обоснованности правового интереса лица в оспаривании торгов следует, прежде всего, исходить из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Даже наличие обеспечительных мер не является безусловным основанием для отмены торгов. Данный вывод также содержится в апелляционном определении Московского городского суда от 24.03.2017 по делу N 3310903 и соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов. Так, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.05.2011 по делу N А72-8022/2010, указано, что "отсутствие правовой необходимости в запрете на проведение торгов" является одним из оснований для отказа в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

Как следует из ст. 449 ГК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В любом случае, нарушения порядка проведения торгов, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

В рассматриваемом деле заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, не приводит каких-либо оснований нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами.

Судом также верно учтено, что необходимость повторного проведения торгов приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что безусловно повлечет негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами.

Необходимо учитывать, что целью принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по делу N А55-20650/2015 обеспечительных мер в конечном итоге являлось недопущение отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц до разрешения судом спора о правомерности его реализации лицом, действия которого обжалуются, т.е. сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В этой связи отмена торгов в отсутствие нарушений прав заявителя и процедуры проведения торгов будет противоречить цели обеспечительных мер, т.е. будет нарушать существующее состояние в отсутствие на то каких бы то ни было правовых оснований.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, признание торгов N 0029188 недействительными повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, создаст необходимость осуществления дополнительных расходов, связанных с организацией новых торгов, нарушит права и законные интересы добросовестных участников торгов. При таких обстоятельствах требование об отмене торгов не подлежит удовлетворению

По сути, при проведении торгов N 0029188 права и законные интересы ЗАО "Полад" не ограничены какими-либо нарушениями, допущенными организатором торгов, заявитель возражает против самого факта продажи имущества зависимого по отношению к ЗАО "Полад" общества на открытых торгах в рамках процедуры конкурсного производства. Однако данное ограничение прав является последствием открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-20650/2015 (п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является законным.

В этой связи отмена торгов в интересах одного лица в ущерб прав и законных интересов значительного круга заинтересованных лиц является необоснованным, противоречит смыслу ст. 449 ГК РФ.

Более того, помимо вышеуказанных оснований требование ЗАО "Полад" о признании торгов недействительными не подлежит удовлетворению также в связи с запретом на извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, установленным ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Помимо недоказанности заявителем обстоятельств, которые могут являться основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении указанного требования на основании ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 157 ГК РФ в связи с недобросовестным содействием ЗАО "Полад" наступлению условия, создающего необоснованный запрет в проведении торгов по продаже имущества должника. Необоснованность запрета следует из отсутствия у ЗАО "Полад" доказательств нарушения процедуры проведения торгов N 0029188 как на момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, так и в последующем.

Данный вывод также соответствует практике Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), определение N 304-ЭС14-495), согласно которой действия стороны могут быть признаны недобросовестным процессуальным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (принцип эстоппель).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявляя в суд с заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными с приложением ходатайства о принятии вышеуказанных обеспечительных мер за 7 дней до даты проведения торгов по продаже имущества должника, ЗАО "Полад" злоупотребило правом на судебную защиту.

Об обоснованности данного вывода, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют, в том числе, следующие обстоятельства:

- в заявлении кредитора сделан акцент на многочисленные возможные нарушения конкурсного управляющего, в том числе при организации торгов N 0029210, не связанные с процедурой проведения торгов N 0029188;

- кредитор умолчал в заявлении факт проведения иных торгов, помимо торгов N 0029210, что лишило суд необходимости конкретизировать предмет применяемых мер при вынесении определения в порядке гл. 8 АПК РФ, а кредитору позволило расширительно толковать смысл указанного определения;

- впоследствии кредитор не представил доказательства нарушения процедуры проведения торгов N 0029188 и не обосновал имущественные права и интересы, которые будут восстановлены признанием торгов недействительными.

Таким образом, целью ЗАО "Полад" при предъявлении заявления было добиться оснований для приостановления всех торгов по продаже всего имущества должника, а не только тех, в отношении которых у кредитора имелись доказательства возможных нарушений.

Кроме того, заявитель не обосновал целесообразность признания недействительными торгов по всем лотам, торговавшимся в рамках торгов N 0029188, а равно не представил доказательств нарушения организатором торгов процедуры проведения торгов N 0029188.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по делу N А55-20650/2015 целью принятых обеспечительных мер в конечном итоге является недопущение отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц до разрешения судом спора о правомерности его реализации лицом, действия которого обжалуются. Однако, согласно тексту заявления ЗАО "Полад" (исх. N 643 от 05.12.2017) спор о правомерности реализации имущества должника при проведении торгов N 0029188 отсутствовал. Заявление не содержит сведений о его наличии.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при данных обстоятельствах требование ЗАО "Полад" о признании торгов N 0029188 недействительными подлежит отклонению.

Одновременно с жалобой на действия/бездействия ЗАО "Полад" обратился в арбитражный суд и с требованием об отстранении Новиковой И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полмерстройматериалы".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанный пункт закона устанавливает четкий перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Также необходимо учитывать, что согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего может способствовать указанным целям, только когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано умышленное нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов, а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, принимая во внимание, что допущенные нарушения конкурсного управляющего Новиковой И.Н. являлись незначительными и не нарушили права и законные интересы заявителя оснований для отстранения конкурсного управляющего Новиковой И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд не усматривает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении части заявленных требований (жалоб), в отстранении конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой И.Н., в признании торгов (N 0029188 от 30.11.2017, повторные открытые торги) 2 А55-20650/2015 недействительными следует отказать.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ссылаясь на незаконность действий управляющего, ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что уполномоченным органом были изучены документы, представленные в Управление ФНС России по Самарской области конкурсным управляющим. На основании этих документов уполномоченным органом были якобы установлены определенные обстоятельства.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФНС России не вправе ссылаться на документы, которые не исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе полученные ФНС России в результате переписки с конкурсным управляющим ОАО комбинат "ПСМ".

Также судебная коллегия, считает недопустимым для ФНС России с точки зрения норм процессуального права ссылаться на обстоятельства, установленные не судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а самим уполномоченным органом.

Как было отмечено судом в обжалуемом определении, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции уполномоченный орган указал на возможность обращения в суд в дальнейшем с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего по данному основанию.

В этой связи предъявление уполномоченным органом новых доводов и ранее не исследованных доказательств в части рассмотрения апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении требования ЗАО "Полад" о признании незаконным нарушения управляющим очередности удовлетворения требований будет, по сути, означать предъявление ФНС России самостоятельного заявления в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что недопустимо на данной стадии рассмотрения дела.

Также необходимо учитывать, что судебные акты, на которые ссылается ФНС России в обоснование своих доводов, приняты при иных обстоятельствах, в связи с чем они не могут являться относимым примером судебной практики по настоящему делу.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017 по делу N А55-18415/2010 исследовались нарушения очередности осуществления платежей за услуги связи, охрану, обслуживание программного обеспечения, услуги банка, ГСМ, поддержание имущества в рабочем состоянии; в определении Верховного суда РФ от 09.01.2018 N 304-ЭС17-19494 - нарушения очередности осуществления платежей в погашение задолженности по НДС; в определении ВАС РФ от 17.10.2008 N 13579/08 речь идет об обоснованности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом в указанных случаях заявителем по делам являлся непосредственно государственный орган, защищающий интересы государства, в то время как в настоящем деле заявителем жалобы является иной конкурсный кредитор.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты не могут являться ориентиром при исследовании доказательств и оценке обстоятельств по настоящему делу.

Более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу N А55-20650/2015 установлен приоритет задолженности ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" перед работниками по заработной плате, преимущественно перед задолженностью второй очереди по текущим бюджетным платежам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А55-20650/2015 определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Согласно абзацу третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О, внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Федеральным законом о банкротстве очередности удовлетворения требований.

Таким образом, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу N А55-20650/2015 установлена законность действий конкурсного управляющего по погашению задолженности по заработной плате преимущественно перед бюджетными платежами применительно к процедуре банкротства ОАО комбинат "ПСМ" с учетом конкретных исключительных обстоятельств, установленных данным определением.

Следовательно, в данном случае действия конкурсного управляющего Новиковой И.Н. по осуществлению платежей в пользу работников должника являлись не только добросовестными и разумными, но и законными, а обжалуемое определение в данной части является законным и обоснованным.

Довод об утаивании недоимки.

В тексте апелляционной жалобы ФНС России процитировала доводы заявление ЗАО "Полад", не объясняя возможные основания отмены спорного определения в данной части.

Таким образом, уполномоченный орган выразил несогласие с выводами судебного акта в указанной части, что само по себе, без достаточных оснований, не может являться основанием для его отмены. Вывод суда об отсутствии факта недоимки заявителем жалобы не опровергнут.

Довод о завышенной стоимости оплаты привлеченным специалистам.

При этом в данной части апелляционной жалобы уполномоченный орган также лишь выразил несогласие с выводами судебного акта, что, как было указано выше, само по себе, без достаточных оснований, не может являться основанием для его отмены.

Довод об отсутствии информации в отчете конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы".

В части данного довода апелляционная жалоба ФНС России повторяет содержание заявления ЗАО "Полад" и, по сути, лишь выражает несогласие с выводами суда без указания на конкретные нарушения, которые могли быть допущены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о признании торгов N 0029188 от 30.11.2017 недействительными, отклоняются судебной коллегией. В данном случае, ни ЗАО "Полад", ни заявитель апелляционной жалобы - ФНС России, не только не привели доказательств каких бы то ни было нарушений, допущенных организатором при проведении торгов N 0029188, но и не обосновали, какие права и законные интересы заявителя будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, отмена торгов в отсутствие нарушений прав заявителя и процедуры проведения торгов будет противоречить цели обеспечительных мер, т.е. будет нарушать существующее состояние в отсутствие на то каких бы то ни было правовых оснований, а так же обоснованно указал, в данном случае признание торгов N 0029188 повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, создаст необходимость осуществления дополнительных расходов, связанных с организацией новых торгов, нарушит права и законные интересы добросовестных участников торгов. При таких обстоятельствах требование об отмене торгов не подлежит удовлетворению. При этом необходимо учитывать, что в материалах дела отсутствуют доказательства судебного запрета на проведение именно торгов N 0029188, с наличием которого заявитель жалобы связывает необходимость признания данных торгов недействительными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-20650/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина