Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-7825/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60-10595/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Вагоноремонтный завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-10595/2018

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании убытков,

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 94 508 руб. 45 коп. убытков в виде расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных в рамках договоров от 11.11.2015 N ФГК-633-15, от 27.05.2016 N ФГК-636-15, от 14.04.2016 N ФГК-231-15.

Судом к участию в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в части требований по ремонту вагона N 61282968 не подлежит возмещению стоимость самой запасной части (боковой рамы). Отмечает, что в отношении вагонов N N 60681756, 63485189, 60115011 был нарушен порядок расследования причин отцепки грузовых вагонов, в связи с чем ответчик был лишен права на участие в расследовании причин отцепки вагона. В отношении вагона N 63485189, заявитель указывает, что гарантия по данному вагону в части рессорного комплекта закончилась. Также в отношении вагона N 63485189, по мнению заявителя, суду надлежало уменьшить исковые требования, поскольку в нем обнаружены сразу две неисправности, в том числе одна из них эксплуатационного характера. По вагонам N N 60405701, 60681756, заявитель ссылается на недоказанность необходимости отцепки спорных вагонов и наличие неисправности - грение буксы. Кроме того, заявитель указывает, что акт-рекламация не является документом органа власти и порядок его обжалования не предусмотрен.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик, истец) и АО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик, ответчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 11.11.2015 N ФГК-633-15, от 27.05.2016 N ФГК-636-15, от 14.04.2016 N ФГК-231-15.

Ответчиком выполнены плановые (деповские) ремонты 5-ти грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

По условиям п. 6.1 договоров подрядчик, производящий ремонт грузовых вагонов, гарантирует качество выполнения деповского ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Истец указывает, что вагоны отцеплены в пути их следования по неисправностям, вид которых указан в расчете к исковому заявлению. В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (ЮКА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов.

По факту выявленных неисправностей вагонов составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В соответствии с условиями п. п. 6.4-6.7 договоров выявленные неисправности вагонов устранены истцом самостоятельно за свой счет. Общая стоимость выполненных работ по устранению неисправностей вагонов составила 94 508 руб. 45 коп. Претензии истца с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что причиной возникновения неисправностей является некачественное выполнение ответчиком планового вида ремонта вагонов истца, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Право заказчика по устранению недостатков предусмотрено в п. 6.4 договоров, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, условиями договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, когда истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Представленными в дело доказательствами подтверждены факты выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку по каждому из спорных вагонов, уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" проведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком, указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлены рекламационные акты.

Из материалов дела следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил, о невозможности принять участие в расследовании не сообщил. Ответчик также не воспользовался своим правом на заявление особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41-М также и после его составления. Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика не освобождает его от исполнения принятых по договорам подряда обязательств.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются представленными в материалы дела актами-рекламациями по форме ВУ-41-М, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41-М ответчик не представил. Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, вопреки мнению апеллянта, оснований для уменьшения ответственности по вагону N 63485189, не имеется, поскольку согласно рекламационному акту N 203 от 24.08.2017 спорный вагон отцеплен по технологической неисправности - излом пружины, код "214". Кроме того, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагона N 63485189 в момент проведения текущего отцепочного ремонта не истек, что подтверждается соответствующей справкой ИВЦ ЖА N 2612 (т. 1 л.д. 43).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки, включая стоимость замененных деталей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу N А60-10595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева