Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 01АП-3378/18

11 июля 2018 г.

Дело N А43-48138/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-48138/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" (ИНН 5257074469, ОГРН 1055230046233)

о взыскании неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" (далее - ООО "Волга-Инвест", Общество) о взыскании 5 160 000 рублей неустойки за период с 12.02.2016 по 01.08.2016 по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса категории пять звезд от 20.03.2012 N 35 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство, предусмотренное названным соглашением, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 01.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Волга-Инвест" в пользу Правительства 850 000 рублей пеней. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Инвест" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Заявитель не согласен с периодом взыскания с 12.02.2016 по 01.08.2016. Указывает, что на начало указанного периода инвестиционное соглашение, на основании которого была начислена неустойка, было расторгнуто.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2012 Правительство и ООО "Волга-Инвест" (инвестор) заключили соглашение N 35 о реализации инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса категории пять звезд на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060011:194), общей площадью 27548+/-58 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах набережной Гребного канала, ул. Красная Слобода, парк Победы и территории производства ООО "Континент - Сервис", с ориентировочным объемом инвестиций 3 000 000 тысяч рублей, в том числе в строительство 2 365 000 тысяч рублей, по условиям которого инвестор за счет собственных и заемных средств осуществляет строительство упомянутого объекта. Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 15.10.2016.

В статье 3 сделки определены сроки реализации инвестиционного проекта: оформление договора аренды земельного участка в установленном порядке, получение разрешения на строительство до 05.01.2013; производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - до 05.10.2016.

В пункте 6.2 соглашения определена ответственность инвестора за несоблюдение сроков реализации проекта в виде неустойки в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны изменили срок реализации первого этапа проекта на 30.12.2014.

31.01.2014 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 18-4227с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 25.11.2016 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060011:194), общей площадью 28781+/-59 квадратных метров, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах набережной Гребного канала, ул. Красная Слобода, парк Победы и территории производства ООО "Континент - Сервис",- для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию гостиничного комплекса категории пять звезд.

01.08.2016 договор аренды земельного участка от 31.01.2014 N 18-4227с расторгнут, земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060011:209) возвращен арендодателю по акту приема - передачи от 01.08.2016.

Разрешение на строительство Обществом не получено.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки в сумме 5 160 000 рублей за период с 12.02.2016 по 01.08.2016 по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса категории пять звезд от 20.03.2012 N 35.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 1.1 соглашения.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан нуждающимся в корректировке, в связи с допущенными в расчете ошибками. При перерасчете пеней, их размер за период с 12.02.2016 по 01.08.2016 составил 4 067 800 рублей, поскольку неустойка за нарушение срока реализации инвестиционного проекта должна рассчитываться с объема инвестиций в строительство.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о последствиях просрочки и с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суд снизил размер неустойки до 850 000 рублей, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, по повторного рассмотрения дела и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с размером определенным судом к взысканию неустойки и периодом по начислению, и не усматривает оснований для его изменения.

Довод заявителя жалобы не основаны на материалах дела и условиях спорного соглашения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-48138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова