Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-15911/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-158158/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-158158/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1383),

по иску АО "БСК-МОСКВА" (ИНН 7727163265) к АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (ИНН 7724000946), о взыскании 12 423 299, 88 руб. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Паскал А.В. по доверенности от 16.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "БСК-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" о взыскании 12 423 299, 88 руб. - долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статей 309, 310, 702, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-158158/17, взыскано с АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу АО "БСК-МОСКВА" 12 423 299, 88 руб. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 85 166, 50 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, доказательства со стороны АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Ответчик), представленные в обоснование возражений против удовлетворения иска, не были изучены судом первой инстанции и им не была дана оценка, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении всех документов, подтверждающих обоснованность позиции Ответчика.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-158158/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "БСК-МОСКВА" (Технический заказчик) и ЗАО МПФК "Укрросметалл" (Заказчик) был заключен договор N 201/2013 от 24.04.2013 г., в соответствии с условиями которого, Технический заказчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс проектно-изыскательских работ и разработку проектной документации на выполнение работ на "Строительство гостиничного комплекса с апартаментами и воскресной школой" по адресу г. Москва, ул. Шереметьевская, д.62, стр.1 и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Техническим заказчиком выполнены работы по дополнительному соглашению N 9 от 01.01.2016 г. на сумму 24 976 642, 90 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2016 г. на сумму 6 044 453,02 руб., от 21.09.2016 г. на сумму 1 679 653,94 руб., от 30.09.2016 г. на сумму 15 396 579,01; от 03.04.2017 г. на сумму 1 855 956,93 руб. и работы по дополнительному соглашению N 10 от 08.06.2016 г. на сумму 250 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 18.10.2016 г.

Акты Ответчиком подписаны без замечаний, однако выполненные работы не оплачены в полном объеме, долг составляет 12 423 299, 88 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласен, в отзыве указывает, что документация разработана истцом некачественно и в ней выявлены недостатки, в связи с чем, просит в иске отказать.

Требование истца о взыскании долга в сумме 12 423 299, 88 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 5.6 Договора основанием для отказа в приемке работ Заказчиком является несоответствие разработанной Техническим заказчиком документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по проектированию и строительству, а также требованиям Заказчика, определенным настоящим Договора. В случае, если Заказчик в срок не направит техническому заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, или не предъявит письменных претензий по выполненным работам, работы будут считаться выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик в соответствии с указанной статьей договора каких-либо замечаний и претензий не предъявлял, акты подписал; о недостатках, которые якобы выявлены в разработанной истцом документации, заявил только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу ранее с претензиями касательно выполненной работы, в материалах дела отсутствуют, также как и сами документы, подтверждающие наличие недостатков в работе истца.

Согласно условиям Договора (п. 4.2), выполненные работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты Ответчиком подписаны без замечаний, однако выполненные работы не оплачены в полном объеме, долг составляет 12 423 299, 88 руб.

В подтверждение того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства ответчик доказательств не представил.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-158158/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров