Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-1925/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

А04-10802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гамза Константина Евгеньевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Костенко А.И. представителя по доверенности от 08.05.2018 N 2; Фортенадзе П.Н. представителя по доверенности от 16.01.2018; Мартын С.Ю. представителя по доверенности от 10.10.2017 (сроком на 1 год);

Ушаковой Н.Н. представителя по доверенности от 16.01.2018 N 6 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представителя по доверенности от 05.02.2018 N 07-19/438; Ушаковой Н.Н. представителя по доверенности от 05.02.2018 N 07-19/437 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамза Константина Евгеньевича

на решение от 19.02.2018

по делу N А04-10802/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гамза Константина Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

о признании решения недействительным,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гамза Константин Евгеньевич (далее- заявитель, предприниматель, индивидуальный предприниматель; ИП Гамза К.Е.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган; Межрайонная ИФНС России N 6 по Амурской области) от 10.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление, УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение межрайонной инспекции отменено (решение УФНС России по Амурской области направлено предпринимателю 30.10.2017, но корреспонденция вернулась с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу"), сделал вывод об отсутствии предмета спора, отсутствии нарушений прав и обязанностей заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вышестоящий налоговый орган отменил обжалуемое решение межрайонной инспекции, при этом принял решение от 25.10.2017, которое фактически продублировало прежнее решение, с отменой лишь начисленных штрафов, при этом заявитель не участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, а его представитель не был допущен к участию в деле; суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку незаконность обжалуемого решения нашла свое подтверждение.

В представленном в суд отзыве, межрайонная инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы отклонили, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предпринимателя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Управления и межрайоной инспекции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обратили внимание суда на то обстоятельство, что решение УФНС России по Амурской области от 25.10.2017 N 15-07/1/350, отменившее оспариваемое решение межрайонной инспекции, являлось предметом спора в рамках дела N А04-531/2018 и 04.06.2018 по этому делу принято решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании 04.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.07.2018 до 12 час 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от межрайонной инспекции - представителей Мартын С.Ю., Ушаковой Н.Н., от Управления - представителя Ушаковой Н.Н.

Представители налоговых органов в судебном заседании настаивали на позиции изложенной ранее, просили в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.

Заслушав представителей межрайонной инспекции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции от 15.12.2014 N 17 "О проведении выездной налоговой проверки" и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гамза Константина Евгеньевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 07.08.2012 по 31.12.2013; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 07.08.2012 по 31.12.2013 по вопросу правильности исчисления, за период с 07.08.2012 по 30.11.2014 по вопросу своевременности уплаты (удержания, перечисления); по окончании проверки налоговым органом 10.07.2015 составлена справка N 14 о проведенной выездной налоговой проверке; составлен акт налоговой проверки от 10.09.2015 N 16, и по результатам рассмотрения акта и материалов проверки 10.12.2015 вынесено решение N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислен НДС и НДФЛ в сумме 2273224 руб., пени в размере 456348,73 руб., штраф по статье 122 НК РФ, в размере 227950 руб. (уменьшенные в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Предприниматель обжаловал вышеуказанное решение межрайонной инспекции в УФНС России по Амурской области, на что решением руководителя Управления решение межрайонной инспекции отменено, в связи с допущенным налоговым органом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового контроля, и принято новое решение, которым предпринимателю доначислены суммы недоимки по НДС и НДФЛ в размере 2273224 руб., и пени, приходящиеся на сумму недоимки, в размере 456348,73 руб.

ИП Гамза К.Е., ссылаясь на то, что ответ по его жалобе, направленной в УФНС России по Амурской области до настоящего времени не получен, а также - на многочисленные нарушения, допущенные межрайонной инспекцией при проведении проверки, обратился в суд с настоящим требованием.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (вопрос 18) отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечения срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Между тем, оспариваемое решение межрайонной инспекции отменено решением УФНС России по Амурской области от 25.10.2017 N 15-07/1/350, в связи с допущенным налоговым органом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового контроля, и принято новое решение, которым предпринимателю доначислены суммы недоимки по НДС и НДФЛ в размере 2273224 руб., и пени, приходящиеся на сумму недоимки, в размере 456348,73 руб., что не противоречит подпункту 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ.

Таким образом, предпринимателем, при обращении в суд с заявлением об отмене решения межрайонной инспекции, не учтено, что оно отменено решением Управления в полном объеме, с принятием нового решения о доначислении сумм недоимки по НДС и НДФЛ и пени, с которыми по существу не согласен предприниматель, то есть оспариваемое решение межрайонной инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя, так как все спорные доначисления сумм налогов и пени произведены решением УФНС России по Амурской области.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Поскольку при рассмотрении заявления предпринимателя о признании недействительным решения межрайонной инспекции от 10.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлено нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (отсутствует совокупность наличия двух условий, установленных нормами статей 198 и 201 АПК РФ), то в удовлетворении такого заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

При вышеустановленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2018 года по делу N А04-10802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец