Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 19АП-4331/18

г. Воронеж

18 июля 2018 г.

Дело N А35-3012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курский автотехнический колледж": Федосова А.А., представитель по доверенности N 08 от 09.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 по делу N А35-3012/2017 (судья Беседина А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН 1132301001414, ИНН 2301082434) к областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Курский автотехнический колледж" (ОГРН 1104632009558, ИНН 4632125851) о взыскании задолженности в размере 210 650 руб. 98 коп., пени в размере 6 108 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины, и встречное исковое заявление областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курский автотехнический колледж" (ОГРН 1104632009558, ИНН 4632125851) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН 1132301001414, ИНН 2301082434) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 356 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Курский автотехнический колледж" (далее - ОБПОУ "Курский автотехнический колледж", ответчик) о взыскании 184 099 руб. 98 коп. задолженности, 5 338 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ИнвестПроект" о взыскании 34 356 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по контракту от 04.07.2016 N 2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ИнвестПроект" отказано. Встречные исковые требования ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИнвестПроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "ИнвестПроект" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Представитель ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. В соответствии с частью 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ООО "ИнвестПроект" не обосновало невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей и не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 по результатам проведения электронного аукциона между ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" (заказчик) и ООО "ИнвестПроект" (подрядчик) был заключен контракт N 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ "КАТК" (далее - работа) в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работа по контракту выполняется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1), графиком производства работ (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ - г. Курск, ул. Энгельса, д. 144А. Срок выполнения работ с момента заключения контракта - до 31.08.2016 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ по контракту составляет 1 564 505 руб. 27 коп, в том числе НДС 18% 238 653 руб. 35 коп.

Оплата по контракту производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (накладная, счет-фактура, акт приема-передачи) (пункт 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).

Пеня в соответствии с пунктом 6.3 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 156 450 руб. 53 коп.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных настоящим контрактом обязательств, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный товар на сумму начисленной неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 39 112 руб. 63 коп.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Акты Кс-2, Кс-3 на сумму 1380 150 руб. были подписаны заказчиком 08.12.2016.

Полагая, что ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в рамках контракта, а именно: незаконно удержало сумму (с учетом принятого уточнения) в размере 184 099 руб. 98 коп, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" указало, что 24.08.2016 за исх. N 690 в адрес подрядчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков работ.

Аналогичные обращения в адрес подрядчика также были направлены заказчиком 25.08.2016 за исх. N 691, 12.09.2016 исх. N 757.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), полученные заказчиком 31.08.2016 и 21.10.2016, не соответствовали фактически выполненному на момент их представления объему работ, в связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика направлялись уведомления об отказе от подписания указанных актов КС-2 от 13.09.2016 за исх. N 756, от 26.10.2016 за исх. N 859, акты о выявленных недостатках N 1 от 07.09.2016 и N 2 от 26.10.2016.

Работы по устранению недостатков проводились подрядчиком в сентябре 2016 года, недостатки были устранены им частично. В частности, не произведена 100% замена стропильной системы, что было предусмотрено локальным сметным расчетом (пп. 3. 4) и документацией об аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4.5.5 контракта, Закона N 44-ФЗ по инициативе заказчика была проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ с привлечением экспертов курской торгово-промышленной палаты (заключение эксперта N 028/09/16 строительно-технической экспертизы).

Копия экспертного заключения направлена в адрес подрядчика письмами N 789 от 28.09.2016, N 859 от 26.10.2016.

Подрядчик не предпринял действий по выполнению оставшегося объема работ, а также длительное время не выставлял акт о приемке выполненных работ в соответствии с фактически выполненным объемом.

Фактически работы на объекте были завершены 08.12.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем заказчик произвел расчет неустойки в размере 210 650 руб. 98 коп. и уменьшил сумму, подлежащую оплате, на сумму начисленной неустойки.

ОБПОУ "Курский автотехнический колледж", воспользовавшись закрепленным в контракте правом одностороннего отказа от исполнения контракта, 09.11.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было получено подрядчиком 29.11.2016. Предполагаемой датой вступления решения в законную силу являлось 09.12.2016, то есть у подрядчика был еще месяц на устранение недостатков работ, которые так и не были устранены.

08.12.2016 было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчиком принят фактически выполненный объем работ по контракту, сторонами подписан акт N 1 КС -2 от 11.10.2016.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктами 6.2 - 6.5 контракта заказчиком начислена неустойка в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств. В адрес подрядчика направлено требование (уведомление) об уплате неустоек (штрафа, пеней) от 09.12.2016 с исх. N 978.

14.12.2016 между ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" и ООО "ИнвестПроект" было заключено соглашение о расторжении контракта, согласно условиям которого заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере 1 380 150 руб., в том числе НДС 18% в размере 210 531 руб. 36 коп. в течение десяти календарных дней с момента подписания соглашения. Обязательства в оставшейся части на сумму 184 355 руб. 27 коп. стороны прекращают.

Учитывая требования частей 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условия пункты 6.2 - 6.5 контракта, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12) и письма Минэкономразвития России (от 10.03.2016 N ОГ-Д28-3630, от 02.10.2015 N ОГ-Д28-12800), истец уменьшил сумму, подлежащую оплате ответчику, - 1 380 150 руб., на сумму начисленных неустоек в виде штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 210 650 руб. 98 коп., в адрес ответчика направлено требование (уведомление) об уплате неустоек от 09.12.2016 с исх. N 978. Тем самым подрядчик был уведомлен о намерении заказчика уменьшить сумму, подлежащую оплате, на сумму начисленных неустоек.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных настоящим контрактом обязательств. Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный товар на сумму начисленной неустойки (штрафов, пеней).

Платежными поручениями от 13.12.2016 N 401520, от 26.12.2016 N 422243 истец перечислил ответчику сумму в размере 1 169 499 руб. 02 коп.

Проведенной в рамках указанного дела судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта N 1091/16.1-3 от 26.10.2017) установлена стоимость качественно выполненных фактических работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" с учетом понижающего коэффициента, примененного по результатам электронных торгов, - 1 353 599 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы истец посчитал, что переплатил ответчику сумму в размере 34 356 руб. 99 коп., которая складывается из разницы между суммой, уплаченной по контракту, и стоимостью качественно выполненных фактических работ согласно заключению эксперта, уменьшенной на сумму неустоек (штрафа, пени): 1 169 499,02 руб. - (1 353 599 руб. - 156 450,53 руб. (штраф) - 62 006,44 руб. (пени)) - 34 356,99 руб.

При этом в расчет суммы настоящих исковых требований включен размер пеней, рассчитанный с учетом стоимости качественно выполненных фактических работ согласно заключению эксперта (расчет пеней приобщен к материалам дела).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ от 11.10.2016 N 1, представленному подрядчиком в адрес заказчика 08.12.2016 и подписанному заказчиком в этот же день, составляет 1 380 150 руб.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Для определения фактически выполненного объема работ и стоимости работ, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2017 N 1091/16.1-3 объем и перечень фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" отражен в графике 2 и графике 6 таблицы N 1 (см. приложение N 1).

Выполненные работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ "Курский автотехнический колледж", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 144А, соответствуют нормативным требованиям.

Необходимо отметить, что исследование кровельного покрытия проводилось в пределах предоставленного доступа (с поверхности земли, с чердачного помещения и из слуховых окон) без непосредственного выхода на поверхность кровли. Согласно требованиям техники безопасности, для выхода на наружную поверхность кровли необходимо специализированное оборудование и допуск для работ на высоте.

Стоимость качественно выполненных фактических работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" с учетом понижающего коэффициента, примененного по результатам электронных торгов, составляет 1 353 599 руб.

Фактически выполненные работы ООО "ИнвестПроект" по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ "Курский автотехнический колледж", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 144А:

- частично не соответствуют локальной сметной документации. Объем несоответствия отражен в гр.7 таблицы N 1 (см. приложение N 1);

- частично не соответствуют условиям контракта N 2 от 04.07.2016, а именно пункт 1.2 в части несоответствия объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в локальном сметном расчете. Однако необходимо отметить, что локальный сметный расчет отражает перечень и объемы запланированных работ, которые подлежат уточнению в процессе их выполнения, в свою очередь. на основании уточненных перечня и объемов выполненных работ по окончанию работ составляется акт о приемке выполненных работ;

- частично не соответствуют акту N 1 выполненных работ от 11.10.2016, подписанному сторонами 08.12.2016. Объем несоответствия отражен в графике.8 таблицы N 1 (см. приложение N 1).

- соответствуют действующим строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП) в пределах предоставленного доступа.

Стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости работ запланированных в локальном сметном расчете на 210 906 руб. 27 коп.

Стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости работ отраженных в акте N 1 выполненных работ от 11.10.2016 на 26 551 руб.

Определить, соответствует ли локальный сметный расчет по контракту N 2 от 04.07.2016 объемам работ, необходимым для проведения капитального ремонта кровли учебного корпуса ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" не представляется возможным, так как отсутствуют дефектная ведомость и проектная документация на проведение капитального ремонта, а на момент осмотра работы фактически выполнены.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ)

Допрошенные судом области эксперты ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Гатауллина Н.П., Кобелева М.В. ответили на поставленные судом вопросы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы экспертов об объеме и качестве произведенных работ не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в частности соответствующим экспертным заключением.

Экспертами сделан вывод о стоимости качественно выполненных фактических работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" с учетом понижающего коэффициента, примененного по результатам электронных торгов, в размере 1 353 599 руб.

В адрес подрядной организации направлялись уведомления (требования) по качеству выполненных работ и объему, что не отрицается истцом. Однако в установленный срок данные работы выполнены не были.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями вышеуказанного контракта, а именно пунктом 1.4 был установлен срок выполнения работ на объекте - до 31.08.2016, фактически работы были выполнены не в полном объеме и приняты заказчиком частично по акуту от 08.12.2016 с нарушением срока, в связи с подписанием соглашения о расторжении от 14.12.2016 в котором была зафиксирована стоимость фактически выполненного объема работ на 1 380 150 руб. При этом, между сторонами не заключалось каких-либо соглашений об изменении условий контракта в сторону увеличения или уменьшения объёмов работ.

В силу норм частей 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением условий контракта ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" начислило ООО "ИнвестПроект" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 210 650 руб. 98 коп.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закон N 44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исчисление неустойки в указанном случае производится в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и не оспаривается ООО "ИнвестПроект", ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" оплатило выполненные работы денежными средствами в сумме 1 169 499 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно проведенной строительно-технической экспертизой установлена стоимость качественно выполненных фактических работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" с учетом понижающего коэффициента, примененного по результатам электронных торгов - 1 353 599 руб. В связи с чем, истцом был произведен расчет неустойки и штрафа с учетом установленной стоимости выполненных работ, и расчет суммы, подлежащей уплате подрядчику после уменьшения стоимости выполненных работ на сумму штрафа и пени. Из представленного расчет истца следует, что им была произведена переплата в сумме 34 356 руб. 99 коп.

Проверив расчет ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" суд считает его правильным и обоснованным.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО "ИнвестПроект" возникло обязательство по выплате суммы в размере 34 356 руб. 99 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований ООО "ИнвестПроект" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 по делу N А35-3012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный
А.Н. Бумагин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.