Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 02АП-4168/18

г. Киров

18 июля 2018 г.

Дело N А29-10831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу N А29-10831/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170; ОГРН: 1121105000477)

к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице его администрации (ИНН: 1105012781; ОГРН: 1021100875575)

и Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995; ОГРН: 1081105000030)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ККК", Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с муниципального образования муниципального района "Печора" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Заявитель) за счет казны Муниципального образования 275 636 руб. 45 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирных домах (далее - Дома), в которых находятся принадлежащие Муниципальному образованию помещения (далее - Помещения).

Решением Суда от 18.04.2018 (далее - Решение) иск ООО "ККК" удовлетворен частично и с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Управляющей организации взысканы 275 174 руб. 98 коп. Долга, а также 8 499 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее - Расходы).

Не согласившись с Решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ККК" и об отказе во взыскании в его пользу Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение утвержденного Постановлением Администрации от 28.10.2014 N 1791 Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора" (далее - Порядок) к заявлению ООО "ККК" о возмещении соответствующих затрат последнего был приложен лишь счет-фактура, в связи с чем возмещение названных затрат не было произведено. При этом Заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода и на ненадлежащее качество этих Услуг. Кроме того, Заявитель считает незаконным взыскание Расходов, поскольку Администрация является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Истец и Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода ООО "ККК" на основании заключенного им с Администрацией договора управления Домами от 17.05.2013 являлось управляющей Домами организацией.

Ссылки Заявителя на отсутствие доказательств оказания Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода и на ненадлежащее качество этих Услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение ООО "ККК" функций управляющей Домами организации подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ Администрация не представила доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая организация не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом, в связи с чем Администрация не опровергла факт надлежащего оказания Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода.

Методику расчета и сумму подлежащего взысканию Долга Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на Порядок является несостоятельной, так как предметом настоящего дела является не предоставление Управляющей организации соответствующей субсидии, а установленная в силу прямого указания закона обязанность Муниципального образования (как собственника находящихся в Домах Помещений) оплатить оказанные Управляющей компанией Услуги.

Доводы Заявителя о незаконности взыскания Расходов также несостоятельны, поскольку освобождение органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражными судами, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ККК" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу N А29-10831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице его администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных