Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 04АП-3287/18

г. Чита

19 июля 2018 г.

дело N А10-366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2018 по делу N А10-366/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Витальевне (ОГРНИП 304032316200049, ИНН 032300093312, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Людвиг В.И., действовавшего по доверенности от 06.02.2018 N ВСЖД-53/Д в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Витальевне (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 149 455 руб. неустойки на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2018 иск удовлетворен в размере 74 727, 50 руб. неустойки, на ответчика отнесено 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал превышение массы груза против сведений в перевозочном документе, истец неправильно определил массу груза при контрольной перевеске вагона. Ответчик полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о применения при контрольной перевеске груза Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку полученный результат взвешивания ошибочен. По мнению ответчика, учитывая свойства груза в вагоне спорной отправки - пиломатериалы, масса груза при контрольном взвешивании должна определяться с учетом погрешности весов 2%, предусмотренной Рекомендацией МИ 3115-2008 и погрешности измерения лесопродукции 5%, предусмотренной Методикой осуществления таможенного оформления и таможенного контроля лесо- и пиломатериалов. Сослался на то, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, расхождение в размере провозной платы составило 228 руб., что в 327 раз меньше размера удовлетворенных исковых требований.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам и нормам права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил и сам не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной N 20177609 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги в вагоне N 55490403 груз - лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной, пиломатериал.

В транспортной железнодорожной накладной N 20177609 ответчик указал массу груза в вагоне в размере 63 000 кг, определенную по обмеру.

При контрольной перевеске груза в вагоне на промежуточной станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги на вагонных весах РТВ-Д в движении истец определил массу груза в вагоне в размере 67 600 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 3,11% от массы груза в перевозочном документе согласно Рекомендации МИ 3115-2008, что составило 1 959 кг, масса груза в вагоне составила 65 641 кг (67 600 кг - 1 959 кг), что на 2 641 кг больше массы груза по перевозочному документу. Результат перевески груза в вагоне оформлен коммерческим актом от 12.08.2015.N ВСБ1505794/2446.

Указание ответчиком в перевозочном документе недостоверных сведений о массе груза повлекло занижение провозной платы на 228 руб. Провозная плата, рассчитанная с учетом установленной истцом массы груза в вагоне при контрольной перевеске, составила 29 891 руб. против 29 663 руб. провозной платы, рассчитанной по сведениям о массе груза в перевозочном документе.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченной 74 727, 50 руб. неустойки за занижение провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333, пунктом 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", статьи 9, § 1, пункта 4 § 3 статьи 16, статьи 23, § 1 статьи 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статей 26, 41 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Суд, учел правовую позицию, изложенную в определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 5, 6 Обзора Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру, наличия основания для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью предполагаемым последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд уменьшил неустойку на 50% от отыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Ввиду того, что отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действовавшей в спорной перевозки) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает занижение размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемом случае взыскивается в соответствии со статьей 31 СМГС.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 статьи 23 СМГС.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 названной Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода, в Рекомендации отсутствует.

Стало быть, истец определил массу груза в вагоне допустимым способом.

При определении фактической массы груза истец учел предельно возможную погрешность в результатах взвешивания в размере 3,11% в соответствии с пунктами 6.2.4.3 и 7.3.2 Рекомендации МИ 3115-2008 (таблица А1), применяемыми, когда масса груза нетто на станции отправления определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, как в рассмотренном случае.

Ответчик не представил доказательств того, что использование предельного расхождения в результатах измерения массы груза, установленного Рекомендацией МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Субъективное мнение ответчика о том, что истец неправильно определил массу груза в вагоне при контрольной перевеске с использованием Рекомендацией МИ 3115-2008 само по себе не является основанием пересмотра выводов суда первой инстанции и отмены решения суда.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Понятие "излишек массы груза" не предусмотрено нормами СМГС, однако содержится в пункте 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 - разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Груз в спорной отправке перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции отправления составила 2 641 кг (65 641 кг - 63 000 кг), что превышает норму, установленную в статье 43 СМГС (1% = 630 кг), у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочном документе сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Доводы жалобы об изменении массы лесопродукции, исходя из влажности и температуры окружающей среды, отклонены ввиду следующего.

Масса лесопродукции может изменяться исходя из влажности и температуры окружающей среды, обязанность учесть данные факторы возлагается на отправителя. Однако, в нарушение требований части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на применение обмерного способа определения массы груза, не доказал фактическое применение данного способа и соблюдение технологии (использование поверенных приборов измерения и применение допустимых методов). Поскольку для применения обмерного способа необходимо использовать значение объемной массы (плотности) и геометрических параметром (длина, ширина, высота), то необходимо знать определенное значение влажности. Сведений о влажности груза в спорной перевозке (протокол определения влажности, отчет о работе влагомера, иные показания аттестованного и поверенного прибора) в материалах дела нет.

Ссылка ответчика на статью 41 Устава не могла быть принята, потому что норма статьи регламентирует обязанность перевозчика проверить состояние, массу и количество мест груза при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора и только в определенных случаях. Норма не регулирует отношения сторон в рассмотренном случае внесения ответчиком в перевозочный документ недостоверных сведений о массе груза, повлекшее за собой снижение стоимости перевозки груза.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканной судом неустойки не принята ввиду следующего.

В суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика о явном несоответствии размера штрафа предполагаемым последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд счел, что исчисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, и уменьшил общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 78 635 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал того, что взысканная судом денежная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Помимо того, очевидная неадекватность и несоразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов является основанием для уменьшения неустойки, а не основанием для отказа во взыскании неустойки.

Доводы жалобы не соответствующие фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании закона и документально не подтвержденные не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2018 года по делу N А10-366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.