Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 19АП-4311/18

г. Воронеж

19 июля 2018 г.

Дело N А36-488/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу N А36-488/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 1024840840089, ИНН 4825009322) к индивидуальному предпринимателю Комаричеву Виктору Ивановичу (ОГРНИП 311482627100030, ИНН 482402264425) о взыскании 13 703 руб. 74 коп. неустойки по государственному контракту N 167 от 26.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН России по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаричеву Виктору Ивановичу (далее - ИП Комаричев В.И., ответчик) о взыскании 13 703 руб. 74 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по государственному контракту N 167 от 26.05.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между УФСИН России по Липецкой области (государственный заказчик) и ИП Комаричевым В.И. (подрядчик) был заключен государственный контракт N 167, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить функции подрядчика и выполнить "Капитальный ремонт стен помещений кабинетов четвертого этажа административного здания по ул. Орловская д. 31" (далее - объект), согласно утвержденного локального сметного расчета (Приложение N1) к настоящему контракту, являющего неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 449 000 руб., в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, которая должна быть выплачена генеральному подрядчику в рамках настоящего контракта. В указанную цену включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

На основании пункта 3.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы государственному заказчику в срок окончания работ - 30 июня 2016 года. Подрядчик имеет право досрочно сдать работы по согласованию с генеральным заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что работы, указанные в пункте 1.1 контракта, были переданы заказчику в полном объеме только 19.08.2016 (по условиям контракта - не позднее 30.06.2016), т.е. с нарушением срока на 48 календарных дней.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными УФСИН России по Липецкой области актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 19.08.2016 на сумму 86 513 руб. 55 коп., подписанными полномочными представителями сторон без замечаний.

Указанное обстоятельство ИП Комаричевым В.И. не оспаривалось.

Государственный заказчик производит оплату работ подрядчику в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления счетов на оплату работ, при условии фактического наличия предельных объемов финансирования по капитальному и текущему ремонту (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, заказчиком в его адрес была направлена претензия N 48/ТО/29-10977 от 28.11.2017 об уплате неустойки в сумме 13 703 руб. 74 коп., которая 01.12.2017 была получена.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ИП Комаричевым В.И. не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ просрочка исполнения, в том числе, просрочка в выполнении работ, является основанием для уплаты должником неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ), действовавшей в спорный период, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек и (или) предоставления отсрочки уплаты неустоек в 2016 году устанавливался постановлением Правительства РФ N 190 от 14.03.2016 года "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п.1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3 и пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта РФ и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 Постановления N 190).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 года N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта (449 000 руб. х 5% = 22 450 руб.), в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с ИП Комаричева В.И. начисленной неустойки приведет к нарушению требований законодательства и законных интересов данного лица.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС17-9159 от 14.09.2017 года (дело NА05-552/2016).

Изменения в условия контракта в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ сторонами не вносились. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Рассматриваемое требование не связано с исполнением гарантийных обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 13 703 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 19.08.2016 в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту N 167 от 26.05.2016 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 5 Порядка решение о списании не допускается, поскольку поставщик не представил подтверждение задолженности, отклоняется, поскольку заказчиком не представлено в материалы дела доказательств проведения с поставщиком сверки расчетов, направления ему уведомления с целью подтверждения наличия задолженности для списания начисленной неустойки. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием уплатить неустойку.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу N А36-488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина