Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-12319/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф07-13623/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-34097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Усова И.О. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: 1) Бобышева Е.С. (доверенность от 18.09.2017); 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12319/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 по делу N А56-34097/2017(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарос", обществу с ограниченной ответственностью "Элефант"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБРА" (далее - ООО "Либра") об обязании демонтировать рекламную вывеску, 2 вентиляционные вытяжки, 2 кондиционера, установленных на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 1Н.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дарос" (далее - ООО "Дарос").

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - ООО "Элефант").

Определением суда от 31.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Либра" на надлежащего ответчика в лице ООО "Дарос".

Определением суда от 11.12.2017 в качестве соответчика привлечено ООО "Элефант".

С учетом замены ненадлежащего ответчика и привлечения соответчика истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил:

- обязать ООО "Дарос" демонтировать 2 вентиляционные вытяжки, установленные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 1Н;

- обязать ООО "Элефант" демонтировать рекламную вывеску "Кафе "ELEPHANT", установленную на лицевом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 1Н.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 15.04.2018 суд обязал ООО "Элефант" демонтировать рекламную вывеску "Кафе "ELEPHANT", установленную на лицевом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, помещение 1Н. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении требований, указав, что в нарушение ст. 46 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания собственников, которым согласовано решение о размещение вентиляционных вытяжек на фасаде дома, в управляющую организацию не представлен. Также ООО "Дарос" представило копию протокола в суд без обозрения оригинала и без представления решений собственников. Кроме того, у ООО "Дарос" отсутствует согласие Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на использование фасада здания для размещения вентиляционных вытяжек, поскольку дом относится к объектам культурного наследия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец на основании контракта осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2016 собственником нежилого помещения 1Н по указанному адресу являлось ООО "Либра".

При обследовании дома 22.12.2016 истцом зафиксировано, что на лицевом фасаде дома установлена рекламная настенная вывеска кафе "ELEPHANT", а также на дворовом фасаде дома расположены 2 вентиляционные вытяжки.

28.02.2017 между ООО "Либра" и ООО "Дарос" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому право собственности на помещение 1Н перешло к ООО "Дарос". Вместе с помещением 1Н ООО "Дарос" по акту приема-передачи переданы 1 кондиционер и две вентиляционные вытяжки.

Кроме того, между ООО "Либра" и ООО "Элефант" заключен договор аренды помещения 1Н от 01.10.2016 N Ф38/2016, который зарегистрирован в установленном законом порядке и продолжил свое действие после перехода права собственности на помещение 1Н к ООО "Дарос".

Поскольку спорные объекты были установлены без соответствующих разрешительных документов, истец обратился в арбитражный суд с иском об их демонтаже.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а пунктом 4 предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Также, как установлено пунктом 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений зданий в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений, при том, что под дополнительным оборудованием фасадов понимается современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Кроме того, пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений предусмотрено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим, а согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений.

В материалы дела ответчиком представлен протокол N 1 общего собрания собственников от 28.05.2018 из которого следует, что собственниками многоквартирного дома принято решение согласовать использование общего имущества (фасад дома) для размещение трубопровода, принадлежащего ООО "Дарос". В суд апелляционной инстанции ответчик представил реестр собственников многоквартирного дома по состоянию на 21.12.2017 и решения собственников, которые приобщены к материалам дела.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства согласования размещения оборудования с КГИОП. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения размещение вентиляционных вытяжек на фасаде КГИОП не согласовано.

В отсутствие разрешительной документации на установку спорных объектов вывод суда о правомерности действий ООО "Дарос" является ошибочным, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 по делу N А56-34097/2017 в обжалуемой части отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дарос" демонтировать в срок один месяц две вентиляционные вытяжки, установленные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, лит. А, помещение 1Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина