Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 06АП-3415/18

г. Хабаровск

19 июля 2018 г.

А16-260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": не явились;

от администрации Приамурского городского поселения Смидовичского района ЕАО: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приамурского городского поселения Смидовичского района ЕАО

на решение от 17.05.2018

по делу N А16-260/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского района ЕАО

о взыскании 3 896 155,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 3 893 155,14 руб., из которых:

-3 868 908,61 руб. основной долг по договору энергоснабжения от 31.12.2016 N 2245 за период ноябрь-декабрь 2017;

-24 246,53 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2017 по 30.01.2018; а также пени, рассчитанной на сумму основного долга в размере 3 868 908,61 руб., начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, принятого с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

ПАО "ДЭК" в предоставленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 31.12.2016 заключен договор энергоснабжения N 2245, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.2 договора определено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

Во исполнение договорных обязательств истец в период ноябрь-декабрь 2017 оказал ответчику услуги электроснабжения, выставив для оплаты соответствующие счета - фактуры от 30.11.2017 N 45648/4, от 31.12.2017 N 50098/40.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 868 908,61 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без должного удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ДЭК" с настоящим иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем, стоимость и задолженность по оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 3 868 908,61 руб. задолженности.

Истец также просил о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2017 по 30.01.2018 в размере 24 246,53 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, проверив расчет пени, представленный истцом, нашел требование о взыскании 24 246,53 руб. за период с 21.12.2017 по 30.01.2018 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен.

Кроме того, ПАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании с 01.02.2018 пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, исходя из суммы задолженности 3 868 908,61 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о начислении пени начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2018 по делу N А16-260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина