Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-20507/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-4907/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД "СЕНАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства делу N А40-4907/2018, принятое судьей Болиевой В.З. (82-39)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЕНАТОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпринтерФреш"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЕНАТОР" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпринтерФреш" (далее - ответчик) 178 200 руб. долга, 252 395 руб. 61 коп. неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика письменный отзыв не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение требований истец представил договор поставки N 92К/09-16 от 09.11.2016, универсальный передаточный документ N ТДС000212 от 03.03.2017, транспортную накладную от 03.03.2017, экспедиторскую расписку от 03.03.2017, доверенность N 09/16 от 09.11.2016, односторонний акт сверки (л.д. 46-55).

Из представленных документов усматривается следующее.

09.11.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 92К/09-16, согласно условиям которого, поставщик обязался по заказам покупателя передавать в собственность товары, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В подтверждение фактической поставки товара истец представил в материалы дела универсальный передаточный акт (УПД - товарную накладную ТДС000212 от 03.03.2017) на сумму 526 409 руб. 14 коп.

Из содержания указанной накладной следует, что товар фактически был вручен представителю транспортной организации - ООО "СТА Сервис", о чем свидетельствует экспедиторская расписка (л.д. 53), также представленная доверенность N 09/16 от 09.11.2016 (л.д. 54).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 178 200 рублей, полагая, что имеются основания для применения мер ответственности в виде пени в размере 252 395 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением. В качестве нормативного обоснования ссылался на положения статей 307 - 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в установлении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства фактического исполнения обязанности по передаче товара в соответствии с условиями договора; вручение товара перевозчику в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче товара покупателю. Суд, учитывая отсутствие денежного обязательства по оплате товара, пришел к выводу о том, что требование об уплате пени также не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными без учета всех исследованных по делу доказательств.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 92К/09-16 от 09.11.2016, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки товара определен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1.3 стороны установили, что при поставке Товара путем его передачи доверенному лицу-перевозчику, покупатель обязан проверить соответствие Товара транспортным и сопроводительным документам, а также принять Товар по количеству торных мест от перевозчика с соблюдением нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 3.2 договора, приемка Товара по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем на своем складе в течение 3 (трех) дней с момента получения Товара от перевозчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, истцу была предоставлена доверенность N 09/16 от 09.11.2016 от ответчика на то, что ООО "СТА Сервис" имеет право от имени ответчика получать, хранить и перевозить товар от истца ответчику (л.д. 19).

Таким образом, получение товара уполномоченным перевозчиком ООО "СТА Сервис" свидетельствует о том, что истец выполнил свои обязанности по передаче товара, которые должен оплатить ответчик.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что получив по товарной накладной ТДС 000212 от 03.03.2017 товар на сумму 526 409 руб. 14 коп., ответчик оплатил большую его часть, долг на момент подачи иска составил 178 200 рублей, что в совокупности свидетельствует о факте получения согласованной сторонами продукции.

Отсутствие письменных заявок на поставку продукции не влияет на обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, претензии оставлены без удовлетворения в связи с чем, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 178 200 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании п. 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 252 395 руб. 61 коп. за период с 13.03.2017 по 17.11.2017.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 44 550 руб., считая необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании заявленной неустойки в полном размере, поскольку представленный истцом расчет неустойки является методологически неверным.

Истец рассчитывает сумму неустойки исходя из различных сумм задолженностей (не приводя доказательств дат произведенных частичных оплат), однако необоснованно начинает период начисления неустойки на каждую сумму со дня образования первоначальной задолженности - 13.03.2017.

В связи с отсутствием документального подтверждения дат промежуточных оплат ответчиком задолженности, суд не имеет возможности произвести правильный перерасчет суммы неустойки, в связи с чем взыскивает неустойку, начисленную только на заявленную сумму исковых требований - 178 200 руб.

Формула расчета неустойки: 178 200,00 руб. 250 дней 0.1% /100 = 44 550 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанций сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ТД "СЕНАТОР".

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 4, 21-27).

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-4907/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпринтерФреш" (ОГРН 1142224004757, ИНН 2224168980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЕНАТОР" (ОГРН 5157746000737, ИНН 7718281978) 178 200 (сто семьдесят восемь тысяч двести) руб. долга, 44 550 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. неустойки., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 007 (шесть тысяч семь) руб., по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин