Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-6385/18

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А50-40522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) - Круташов В.В., паспорт, доверенность от 21.08.2017 года;

от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - Нилогова Е.М., паспорт, доверенность от 09.01.2018 года;

от третьих лиц Трушникова Анатолия Сергеевича, Тепленкиной Марты Витальевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года

по делу N А50-40522/2017, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Трушников Анатолий Сергеевич, Тепленкина Марта Витальевна

о взыскании 36 574 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, в виде расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства в размере 30 574 руб., расходов на проведение экспертизы 6 000 руб., неустойки за период с 05.10.2017 по день исполнения решения суда, почтовых расходов 494 руб. и расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не подтверждаются материалами дела. Страховщик не оспаривал факт ненадлежащего выполнения СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, о чем было указано в акте дополнительного осмотра N 15436498 от 29.08.2017, в котором специалист страховщика АО "ТЕХНЭКСПРО" зафиксировал выявленные недостатки. В ответ на заявление потерпевшего от 14.09.2018 ответчик повторное направление на ремонт для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выдал, страховое возмещение не произвёл, действовал недобросовестно, потребовав предоставить автомобиль для повторного осмотра после получения заявления потерпевшего. Также заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении ООО "Альфа-Гарант" к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 в 23 час. 05 мин. возле дома N 3 на ул. Кояновская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): с участием автомобиля LADA GRANTA, гос. номер К 937 СВ/159 (водитель Трушников А.С.) и автомобиля LADA VESTA (водитель Тапленкина М.В.).

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем Тапленкиной М.В. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2017 и постановлением об административном правонарушении от 20.06.2017 (л.д.12,13).

Гражданская ответственность Трушникова А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) (страховой полис серии ЕЕЕ N 1006654401).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA VESTA застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N 0006598276), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

22.06.2017 собственник транспортного средства LADA GRANTA обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.86-88).

На основании страхового договора ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N 0006598276) ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, составил акт о страховом случае от 31.07.2017 на оплату восстановительного ремонта в размере 37 502,00 руб. на станции технического обслуживания ООО "Альфа-Гарант" (л.д.14).

При обнаружении впоследствии недостатков, потерпевший 18.08.2017 в адрес страховщика направил уведомление о проведении осмотра 29.8.2017.

По итогам осмотра сотрудниками АО "Технэкспро", действующими со стороны страховщика, был составлен акт осмотра от 29.08.201,которым подтверждается факт некачественного восстановительного ремонта транспортного средства(л.д.114).

14.09.2017 в адрес страховщика поступила претензия с требованием о возмещении некачественного ремонта в денежном эквиваленте по независимой экспертизе, проведенной по инициативе потерпевшего(л.д.115).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Независимая оценка" от 01.09.2017 N Р030817009 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства LADA GRANTA, составила с учетом износа 30 574,00 руб. (л.д.17-52).

21.09.2017 страховой компанией в адрес потерпевшего направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля для устранения недостатков с направлением на СТОА.

04.10.2017 Трушников А.С. заключил договор уступки права требования с ИП Хуснутдиновой Н.Ю., к которой перешло право требования к ПАО "СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (л.д.54).

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить денежные средства в сумме 36 574 руб. (л.д.60).

Неисполнение требований истца о выплате ущерба, в виде расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, дей- ствовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA VESTA застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0006598276 от 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П в редакции, действующей с 21.05.2017, (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение приведенных норм права, устанавливающих порядок действия потерпевшего в рассматриваемом случае, потерпевший Трушников А.С. указал в акте об оказании услуг N АЗН-18301 от 31.07.2017 г. явно и недвусмысленно, без каких-либо оговорок, что претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет, при этом, потерпевший не был лишен возможности выразить сомнение в качестве ремонта или оставить за собой право для иной оценки качества выполненных работ, так как из представленных в материалы дела фотографий предполагаемых дефектов окраски следует, что, они не являются визуально не различимыми или скрытыми дефектами.

При этом при подписании акта об оказании услуг N АЗН-18301 от 31.07.2017 г. Трушников А.С. был уведомлен о том, что на все выполненные работы по восстановительному ремонту устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта из заключения экспертизы, а также из акта осмотра от 29.08.2017 не следует.

Ссылка истца на возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим на основании п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 58, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приведенному пункту до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, как указано выше, потерпевший своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на предложение страховщиком иной СТОА, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

Довод истца о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика, выразившееся в предложении организации дополнительного осмотра отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае действия ответчика основаны на требованиях законодательства и были направлены на возможное урегулирование спора добровольно и своевременно.

Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно не привлечена СТОА не может служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу N А50-40522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева