Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 04АП-2831/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф02-4827/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 июля 2018 г.

Дело N А10-8119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года по делу N А10-8119/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая" (ОГРН 1020300888739, ИНН 0323031221) о признании недействительным предписания N124/1/52 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного 08 ноября 2017 года главным государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698 ИНН 0326023187),

суд первой инстанции, судья Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие "Управление трамвая", обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания N 124/52 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного 08 ноября 2017 года главным государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 1 предписания N 124/1/52 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного 08 ноября 2017 года главным государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации 20 по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия в части требования об оснащении автоматической пожарной сигнализацией цехов ВРМ и ЕО, складов, а также пункт 4 указанного предписания.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из п. 1 и 4 оцениваемого предписания нарушают права законные интересы заявителя и не соответствуют законодательству.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части суждения арбитражного суда об оснащении автоматическими установками пожаротушения цеха ВРМ и ЕО.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что предметом спора было наличие или отсутствие автоматических установок пожарной сигнализации в цехах ВРМ и ЕО, а суд вышел за пределы заявленных требований, дополнительно указал на иные обстоятельства, которые не обсуждались сторонами - автоматические установки пожаротушения в цехах ВРМ и ЕО.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года главным государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору Управления предприятию выдано предписание, которым на него в срок до 01 июля 2018 года возложена обязанность устранить нарушения:

1) не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией помещения: цехов ВРМ и ЕО, автотранспортных боксов, складов, диспетчерского депо, центральной диспетчерской (пункт 61 Правил противопожарного режима, пункт 14 НПБ 110-03).

2) допускается отделка стен путей эвакуации второго этажа административного здания материалами с низкой пожарной опасностью (пункт 6.25* СНиП 21-01-97*); 3) допускается открывание дверей эвакуационных выходов по ненаправлению выхода из здания (пункт 6.17 СНиП 21-01-97*); 4) помещения разной функциональной опасности (ВРМ и столярной мастерской) не отделены между собой противопожарными преградами (пункт 7.5 СНиП 21-01-97*).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа п.1 Предписания следует, что предприятию вменяется, отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещениях: цехов ВРМ и ЕО, автотранспортных боксов, складов, диспетчерского депо, центральной диспетчерской, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима, пункт 14 НПБ 110-03.

Решением суда, что следует из резолютивной части, пункт 1 предписания N 124/1/52 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного 08 ноября 2017 года главным государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия признан недействительным в части требования об оснащении автоматической пожарной сигнализацией цехов ВРМ и ЕО, складов, как не соответствующий Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Оценивая судебный акт на соответствие ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции рассмотрел требования предприятия и приял соответствующее решение в пределах тех требований, которые им были заявлены.

При сопоставлении п. 1 оспариваемого предписания и мотивировочной и резолютивной части решения суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции указал о незаконности пункта 1 предписания N 124/1/52 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного 08 ноября 2017 года главным государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации 20 по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия в части требования об оснащении автоматической пожарной сигнализацией цехов ВРМ и ЕО, складов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части требования об оснащении автоматической пожарной сигнализацией цехов ВРМ и ЕО, обоснованно исходил из содержания мотивировочной части решения суда, содержания оспариваемого пункта предписания и требования самого заявителя.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда содержатся выводы относительно оснащения помещения ВРМ и цеха ЕО автоматическим пожаротушением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что хотя такие выводы и имеют место быть, но их наличие не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку такие выводы не были положены в основание принятия решения а их наличие не обусловило содержание резолютивной части решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "12" апреля 2018 года по делу N А10-8119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко