Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-5571/18

19 июля 2018 г.

А43-16250/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" (ОГРН 1025203023845, ИНН 5260082710, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 3, пом. 3)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу N А43-16250/2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по ходатайству закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" об объединении дел в одно производство,

при участии:

от Нижегородской таможни - Ворониной Е.А. по доверенности от 26.12.2017 N 234,

и установил:

закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 17.04.2018 по делу N 10408000-565/2018 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А43-15661/2018, N А43-15662/2018, N А43-15663/2018, N А43-15664/2018, N А43-15665/2018, N А43-15666/2018, N А43-16249/2018, N А43-16251/2018, N А43-16252/2018, N А43-16254/2018, N А43-16255/2018 в одно производство, в рамках которых обжалуются постановления Таможни от 17.04.2018 по делам об административных правонарушениях N 10408000-513/2018, N 10408000-516/2018, N 10408000-518/2018, N 10408000-515/2018, N 10408000-517/2018, N 10408000-514/2018, N 10408000-566/2018, N 10408000-567/2018, N 10408000-562/2018, N 10408000-563/2018, N 10408000-564/2018 соответственно.

Определением от 31.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель Таможни в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

При этом, как верно указал суд, по смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел целесообразности для объединения с настоящим делом вышеуказанных дел, поскольку оспариваемыми по ним постановлениями таможенного органа Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ за несвоевременное представление в таможенной орган статистической формы перемещения товаров за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года по иным договорам, нежели в настоящем деле.

При этом каждое из выявленных нарушений имеет различное время и обстоятельства совершения, что, как верно указал суд, подтверждает самостоятельность составов и событий каждого из выявленных правонарушений.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Тот факт, что нарушения, по которым возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях, выявлены в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом, не свидетельствует о совершении Обществом одного административного правонарушения.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, то обстоятельство, что оспариваемыми в рамках вышеназванных дел постановлениями Обществу вменены в вину нарушения, допущенные в связи с непредставлением статистической формы перемещения товаров за различные периоды по различным договорам, не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах N А43-15661/2018, N А43-15662/2018, N А43-15663/2018, N А43-15664/2018, N А43-15665/2018, N А43-15666/2018, N А43-16249/2018, А43-16250/2018, N А43-16251/2018, N А43-16252/2018, N А43-16254/2018, N А43-16255/2018, сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы.

С учетом указанных выше обстоятельств и выводов признается несостоятельным довод Общества о том, что нарушения, допущенные в сентябре 2017 года, за которые оно привлечено к административной ответственности постановлением, оспариваемым в рамках настоящего дела, и постановлением, оспариваемым в деле N А43-16249/2018, вытекают из одного договора, как не имеющий правового значения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу N А43-16250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис