Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-10416/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А46-4828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10416/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 по делу N А46-4828/2018 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая электронная компания" (ИНН 5505217205, ОГРН 1135543014155) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (ИНН 5501254767, ОГРН 1145543001757) о взыскании 194 155 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая электронная компания" - Кучмелёвой А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 10.08.2018 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая электронная компания" (далее - ООО "ПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - ООО "Строймонтажпроект", ответчик) о взыскании 194 155 руб. 11 коп., в том числе основного долга в сумме 174 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 655 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 по делу N А46-4828/2018 исковые требования ООО "ПЭК" удовлетворены, с ООО "Строймонтажпроект" в пользу ООО "ПЭК" взыскано 192 913 руб. 33 коп., в том числе 174 500 руб. основного долга, 18 413 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 26.03.2018, а также 6 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Этим же решением суд возвратил ООО "ПЭК" из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 457 от 23.03.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строймонтажпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на то, что при подаче искового заявления истец скрыл от суда, что ответчик произвел расчет в полном объеме в 2017 году. В подтверждение своих доводов приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений.

Также с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений: N 130 от 10.02.2017, N 33 от 11.01.2017, N 545 от 29.12.2016, N 386 от 14.10.2016, N 385 от 14.10.2016, N 381 от 14.10.2016, N 328 от 13.09.2016, N 311 от 01.09.2016, N 54 от 09.02.2016, N 30 от 26.10.2016, N 17 от 18.01.2016.

В письменном отзыве ООО "ПЭК" возражало против приобщения дополнительных доказательств, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ПЭК" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против приобщения дополнительных доказательств, пояснила суду, что платежные поручения, представленные ответчиком относятся к другим счетам.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО "Строймонтажпроект" (заказчик) и ООО "ПЭК" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 214ЮР (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультации по вопросам применения и использования электронной подписи в рамках законодательства Российской Федерации. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункты 2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг определяется как сумма всех услуг, оказанных исполнителем в период действия настоящего договора. Услуги оплачиваются путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета. Стоимость оказываемых исполнителем сопутствующих услуг оплачивается путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета.

Формы оплаты - в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. Услуги считаются оплаченными со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых исполнителем (пункты 4.3, 4.4, 4.5 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по спорному договору истцом представлен подписанный сторонами акт N 1121 от 29.12.2016 на сумму 174 500 руб. (л.д. 10-12). Согласно указанному акту, подписанному обеими сторонами, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством, стороны претензий не имеют.

Как указал истец, ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору ненадлежащим образом, в результате чего по расчету истца, у ООО "Строймонтажпроект" образовалась задолженность в сумме 174 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 037 от 20.02.2018 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 13-15), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

09.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 711, 720, 753 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в качестве доказательств оказания услуг истец представил акт N 1121 на выполнение работ-услуг от 29.12.2016, подписанный ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривал факт оказания услуг зафиксированных в акте N 1121 на выполнение работ-услуг от 29.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что оплата оказанных истцом услуг произведена в полном объеме.

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются.

Из пояснений представителя истца следует, что платежные поручения, представленные ответчиком апелляционному суду, относятся к другим счетам, которые выставлялись истцом ответчику в период действия договора, настоящие исковые требования заявлены по счету N 1121 от 29.12.2016.

В рассматриваемом случае из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что основанием платежей, совершенных ответчиком в пользу истца, являлись конкретные счета, а именно:

- по платежному поручению N 130 от 10.02.2017 счет N 886 от 06.02.2017 комплексное сопровождение аукциона в электронной форме;

- по платежному поручению N 33 от 11.01.2017 счет N 857 от 28.12.2016 комплексное сопровождение аукциона в электронной форме;

- по платежному поручению N 545 от 29.12.2016 счет N 857 от 28.12.2016 комплексное сопровождение аукциона в электронной форме;

- по платежному поручению N . 386 от 14.10.2016 счет N 788 от 03.10.2016;

- по платежному поручению N 385 от 14.10.2016 счет N 776 от 03.10.2016 за комплексное сопровождение аукциона в электронной форме;

- по платежному поручению N 381 от 14.10.2016 счет N 152 от 25.01.2016;

- по платежному поручению N 328 от 13.09.2016 за передачу неисключительных имущественных прав (Лицензия) на исполнение Лицензионного пакета "Астрал-ЭТ" (сроком на 1 год)по тарифу Госзаказ;

- по платежному поручению N 311 от 01.09.2016 за передачу неисключительных имущественных прав (Лицензия) на исполнение Лицензионного пакета "Астрал-ЭТ" (сроком на 1 год) по тарифу Госзаказ;

- по платежному поручению N 54 от 09.02.2016 счет N 447 от 05.10.2015 за комплексное сопровождение аукциона в электронной форме;

- по платежному поручению N 30 от 26.10.2016 счет N 447 от 05.10.2015 за комплексное сопровождение аукциона в электронной форме;

- по платежному поручению N 17 от 18.01.2016 счет 540 от 14.12.2015.

Таким образом, из представленных платежных поручений не следует, что по ним производилась оплата по счету N 1121 от 29.12.2016, который не указан в качестве основания платежа.

Других доказательств, из которых можно было бы установить факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по счету N 1121 от 29.12.2016, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 174 500 руб. основного долга правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 413 руб. 33 коп. за период с 14.01.2018 по 26.03.2018, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в указанном истцом размере.

Повторно проверив произведенный истцом и принятый во внимание судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Оценивая разумность заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражений против возмещения судебных расходов не возражал и не представил суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерности или неразумность заявленного истцом размера судебных расходов.

При этом, материалами дела подтверждаются факт и размер несения истцом указанных расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая объем и содержание оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 10 000 руб. являются разумными и подлежали отнесению на ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив заявленные ООО "ПЭК" исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции вынес обоснованное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строймонтажпроект" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2018 года по делу N А46-4828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич