Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-5565/18

город Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А45-38128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Завет" (N 07ап-5565/2018), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018 по делу N А45-38128/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Завет", р.п. Кольцово к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", г. Новосибирск о взыскании 1 069 808 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Икаева О.А., представитель по доверенности от 08.02.2018, паспорт;

от ответчика: Ковалева О.В., представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Завет" (далее-истец, заказчик, ООО ПК "Завет") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенному учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее-ответчик, исполнитель, учреждение) убытков в размере 1 069 808 рублей, в связи с ненадлежащем исполнение обязательств ответчиком вытекающим из договора о предоставлении рабочей силы N14 от 20.01.2017.

Решением суда от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена судом 17.04.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между заказчиком и исполнителем был заключен договор N 14 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных (спецконтингент), по условиям которого, Исполнитель направляет Заказчику рабочих из числа осужденных в количестве до 30 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду по изготовлению матрацев ватных, а Заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных, выплатить осужденным заработную плату в соответствие с протоколом согласования цены (п.1.1 договора). Учреждение обязалось своевременно предоставлять спецконтингент по заявке Заказчика (п.2.1.1), обеспечивать сохранность материальных ценностей на производственных участках, на которых работает спецконтингент (п.2.1.8). Заказчик обязался предоставлять необходимые материальные ресурсы, оборудование инструменты и материалы (указывается в перечне оборудования) (п.2.2.2), осуществить непосредственное руководство производственным процессом (п.2.2.3).

Полагая, что обществом понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Согласно п.2.2.2 договора истец предоставил необходимые материальные ресурсы, оборудование (Приложение N 2 к Договору), инструменты и другие материалы, необходимые для производства работ.

В соответствии с пунктами 4.1.; 4.2. договора каждая из сторон при исполнении договора должна соблюдать интересы другой стороны, выполнять свои обязательства максимально эффективно. Невыполнение или ненадлежащее выполнение договора влечет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.1.3; 2.1.4 договора предусмотрено, что учреждение обязуется содействовать Обществу в вопросах выполнения спецконтингентом норм выработки и увеличения производительности труда. Осуществлять совместно с Обществом мероприятия по выполнению технологического процесса, повышению производительности труда и соблюдению производственной дисциплины.

В обоснование иска, общество указало, что 26.05.2017 по 02.06.2017, в течении 6 (шести) рабочих дней участок по производству пакли, при наличии сырья, оборудования, инструментов и других материалов, выпустил для истца 0 (ноль) кг рулонной пакли, при этом выполнял, без согласия истца, заказ по производству рулонной пакли сторонней организации - ООО "Сибшнур" на оборудовании истца.

Между тем, материалами дела установлено, что согласно предоставленных заказчиком исполнителю табелей учета рабочего времени, за указанный период самим заказчиком проставлены отметки о занятости спецконтингента на полный рабочий день (за исключением выходных дней), при этом, согласно п.3.4 договора, по результатам оказанных услуг, заказчик предоставляет исполнителю табель учета использования рабочего времени, с указанием количества спецконтингента выведенного на работу и количества изготовленной продукции.

Таким образом, указанный довод истца не подтвержден материалами дела.

Кроме того, по условиям договора заказчик самостоятельно обязался эффективно использовать спецконтингент на своих объектах, обеспечивать их полную занятость, не допускать неоправданных простоев в работе (п.2.2.1).

Доводы о том, что истец понес убытки в виде невыпущенной продукции в связи с простоем, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку из согласованных сторонами условий договора не следует обязанность исполнителя изготовить конкретное количество продукции.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявок заказчика о предоставлении спецконтингента направленных исполнителю, в указанный период времени (п.2.1.1 договора) в материалы дела представлено не было.

Ссылки на то, что в плановой калькуляции указан объем выпуска продукции, отклоняется, поскольку указанный объем является, как указывает сам истец, планируемым, однако не указано на обязанность исполнителя произвести именно указанный объем.

Кроме того, оплата по договору исполнителю была установлена разделом 3 договора, стоимостью не менее 9 руб. 90 коп. за 1 кв.м. готового изделия согласно плановой калькуляции. В свою очередь стороны согласовали плановые калькуляции, в которых определили стоимость услуг по изготовлению 1 кг. ваты, пакли, одного матраца ватного (с указанием планируемого объема выпуска). При этом в п.3.8 договора была установлена ориентировочная цена в размере 2 444 400 рублей. Окончательная цена должна была быть определена не позднее 31.12.2017 и оформлена дополнительным соглашением.

Поскольку сторонами не было согласовано конкретное и точное количество продукции, которое исполнитель обязался изготовить, то возникшие правоотношения регулируются между сторонами главой 39 ГК РФ возмездное оказание услуг, с учетом того, что предметом договора являлось предоставление труда работников (персонала) (ст. 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что часть материала предоставленного Заказчиком для изготовления продукции была утрачена исполнителем правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку соответствующих доказательств представлено не было. В материалы дела не было представлено актов приемки материала исполнителем, актов о его уничтожении, недостаче, актов об инвентаризации.

Утверждение истца о том, что учреждение изготавливало рулонную паклю для ООО "Сибшнур", не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибшнур" учреждением существовали договорные отношения, в соответствии с которыми общество изготавливало ленты, нити полипропиленовые, втулки для пищевой пленки, фольги, а не рулонной пакли как утверждает истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Ссылки апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств опровергается материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.02.2018 (лист дела 90-91).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признается несостоятельным на основании следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 АПК РФ Обществом не доказано, что доказательства, об истребовании которых он ходатайствовал, обладают признаками относимости к предмету спора. При этом часть истребованных доказательств имеется в материалах дела N А45-38128/2017.

Следует также учесть, что удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Ссылки апеллянта на то, что судом не учтены все его доводы также несостоятельны, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не свидетельствует о том, что он не были оценены. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38128/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Завет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко