Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-24606/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-150845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коркмазова Расула Кемаловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 150845/17, принятое судьей Жжелевской О.Ю.,

по иску Коваленко Филиппа Моисеевича к ответчику 1) Коркмазову Расулу Кемаловича, 2) ООО "Вэронд", при участии третьего лица ООО "Агроторг-Алтай"

о взыскании 14 233 268,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Климов С.С. по доверенности от 17.06.2017;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Филипп Моисеевич обратился в суд с иском к ответчикам 1) Коркмазову Расулу Кемаловича, 2) ООО "Вэронд" (ОГРН 1037739329605), при участии третьего лица ООО "Агроторг-Алтай", о взыскании в солидарном порядке с Коркмазова Расула Кемаловича и ООО "Вэронд" задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Трансремстрой" от 16.10.2015 в размере 5 000 000 руб., штрафа в соответствии с п. 5 договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Трансремстрой" от 16.10.2015 в размере 8 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 268,79 руб.

Определением суда от 02.02.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроторг-Алтай" (119002, г. Москва, Николопесковский пер. д. 13, стр. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 150845/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Коркмазов Расул Кемалович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года между Коваленко Филиппом Моисеевичем (Продавец) и Коркмазовым Расулом Кемаловичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи принадлежащих Продавцу 34% (тридцати четырех) процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (ИНН 8904005705, ОГРН 1028900627392).

Из договора следует, что по соглашению сторон цена указанной доли в уставном капитале Общества установлена в размере 85 000 000 руб.

Согласно п. 5 Договора, расчет между сторонами будет произведен после подписания Договора в срок до 25 декабря 2015 года наличными средствами или перечислением денег на счет Коваленко Филиппа Моисеевича по его указанию, а в случае просрочки платежа по указанному Договору, Коркмазов Расул Кемалович выплачивает Коваленко Филиппу Моисеевичу 10 (десять) процентов от суммы Договора, что составляет 8 500 000 рублей.

Договор удостоверен Раевских Муршитой Мухамедтариповной, нотариусом нотариального округа города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, по реестру N 5о-2558.

21 октября 2015 г., был заключен Договор поручительства, между Коваленко Филиппом Моисеевичем (кредитор) и ООО "Вэронд" (поручитель), в соответствии с п.1.1 которого, Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность с Коркмазовым Расулом Кемаловичем (далее-Должник) за своевременное исполнение Должником обязательств по Договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (ОГРН 1028900627392) от 16 октября 2015 г. Серии 89 АА N 0579682, заключенного между Кредитором и Должником.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение Должником следующих обязанностей:

- Погашение основного долга в размере 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей 00 коп., в срок, предусмотренный п.5 Основного Договора, т.е. до 25 декабря 2015 г;

- Уплаты процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения основной суммы долга;

- Выплата неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств по основному договору;

- Выплата других платежей, предусмотренных Основным договором.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство Покупателя по оплате суммы по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Трансремстрой" надлежащим образом не исполнено, истцу не оплачено 5 000 000 руб., кроме того ответчиком не исполнено обязательство по оплате процентов от суммы договора в связи с просрочкой платежа по Договору. Доказательств исполнения обязательства в полном объеме в установленные Договором сроки, а также доказательств исполнения обязательств по договору поручительства ответчиками не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку материалах дела имеются доказательства направления Ответчику копии искового заявления (л.д. 8), а также доказательства направлении ему копии определения суда (л.д. 47).

Согласно ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от ответчику не доставлена, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, в связи с чем в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчикам претензии (л.д. 27-31).

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. Действующее законодательство, в частности нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют последствия нарушения срока рассмотрения претензий, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий. В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 150845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина