Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-3090/18

г. Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А36-10033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества "Липецкая городская энергетическая компания": Мальцева Е.В. - представитель по доверенности N 241 от 25.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Зюзина Дмитрия Сергеевича: Зюзин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зюзина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 по делу N А36-10033/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к индивидуальному предпринимателю Зюзину Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 316482700051495, ИНН 482613902035) о взыскании основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 110 791 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "Липецкая городская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зюзина Дмитрия Сергеевича (далее - ИП Зюзин Д.С., ответчик) основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 110 791 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 исковые требования АО "Липецкая городская энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зюзин Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зюзин Д.С. ссылается на то, что в судебном заседании 05.03.2018 г. судом необоснованно было отклонено заявленное ответчиком ходатайство об объявлении по делу перерыва для вызова свидетеля, а также указывает на отсутствие задолженности за спорный период и наличие переплаты.

От АО "Липецкая городская энергетическая компания" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили возражения, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Зюзин Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Липецкая городская энергетическая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Зюзина Д.С. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Гарантирующая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 166379 от 12.02.2016 года, в соответствии с которым Гарантирующая организация обязуется подавать Абоненту холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязуется оплачивать холодную воду и сброшенные сточные воды в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Полный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых Гарантирующей организацией (п. 3.2 Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2016 г. срок действия договора установлен с 12.02.2016 г. по 30.11.2017 г. При этом действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2016 г.

Истец ссылался на то, что за январь 2017 г., март-апрель 2017 г. ресурсоснабжающая организация оказала ИП Зюзину Д.С. услуги по договору N 166379 от 12.02.2016 г. на общую сумму 147 649 руб. 25 коп., которые в полном объеме ответчиком не оплачены.

06.06.2017 г. истец направил ответчику претензию по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон регулируются договором N 166379 от 12.02.2016 и положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Выполняя свои обязательства по договору водоснабжения и водоотведения N 166379 от 12.02.2016 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме (м3) 3В-3882; 3К-3882 на общую сумму 147 649 руб. 25 коп., что подтверждается счетом N 06379, счет-фактурами N 00003858 от 31.01.2017, N 00008646 от 28.02.2017, N 00012835 от 31.03.2017, N 00018817 от 30.04.2017.

Количество отпущенных ресурсов по договору водоснабжения и водоотведения определяется по предоставленным Абонентом показаниям приборов учета.

В расчете оплат услуг водоснабжения и водоотведения применены тарифы, утвержденные Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.11.2015 N 49/32, N 49/33.

С учетом перерасчета, не оплаченная часть задолженности составляет 110 791 руб. 57 коп. Представленный истцом расчет задолженности является правильным.

Ответчиком факт поставки воды и прием сточных вод не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, контррасчет не представлен, факт получения от истца акта приема-передачи услуг, счетов и счет-фактур за указанный период не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Оценив, представленные по делу доказательства по правилам стать 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 05.03.2018 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении по делу перерыва для вызова свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт заявления ответчиком такого ходатайства не подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного процесса (л.д. 107, 108-109).

Кроме того, согласно протоколу в судебном заседании 05.03.2018 ответчик собственноручной подписью подтвердил, что не желает дополнить материалы дела иными доказательствами и считает возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 109).

Утверждения апеллянта об отсутствии задолженности за спорный период и наличии переплаты не имеет документального подтверждения, в связи с чем не принимается во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Зюзина Д.С. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чека по операции N 461651 от 21.03.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 по делу N А36-10033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зюзина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зюзина Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова