Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 08АП-6319/18

город Омск

18 июля 2018 г.

Дело N А46-1578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6319/2018) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" на решение Арбитражного суда Омской области отА46-1578/2018 (судья Ильина Л.Д.), по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" (ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588) о взыскании 3 219 292 руб. 65 коп.,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно- монтажный трест "Стройбетон" (далее - ООО "СМТ СБ", ответчик) о взыскании 540 423 руб. 74 коп. задолженности, 152 503 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 13.04.2018, а также по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2018 года по делу N А46-1578/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "СМТ СБ" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 540 423 руб. 74 коп. задолженности, 152 503 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 13.04.2018, а также неустойка, начиная с 14.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности (540 423 руб. 74 коп.) за каждый день просрочки; 63 руб. судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 859 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, полагая необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на наличие экономических обстоятельств, негативным образом повлиявших на финансовое положение ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Факт оказания истцом услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором N 433 от 11.07.2016 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и купле-продаже тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд, установлен в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований МП г. Омска "Тепловая компания" в части взыскания задолженности в сумме 540 423 руб. 74 коп. за период с октября по декабрь 2017 года не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено о взыскании 152 503 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 13.04.2018, а также по день фактической оплаты долга (расчет, л.д. 87).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в срок, предусмотренный пунктом 3.6. договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Основания для начисления неустойки вследствие нарушения ООО "СМТ СБ" сроков оплаты оказанных услуг установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования в данной части.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71, пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Применительно к данным разъяснениям, доказательств, подтверждающих наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, что не имеется оснований считать, что согласованный в договоре размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств, от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерным, не соответствующим существу спорных правоотношений и характеру нарушенного права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено. Сумма долга, не оспоренная ответчиком в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения не погашена.

Тяжелое финансовое положение должника чрезмерность размера неустойки не подтверждает, поэтому не относится к основаниям для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2018 года по делу N А46-1578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин