Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 02АП-4166/18

г. Киров

19 июля 2018 г.

Дело N А29-1814/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс "Токио"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 по делу N А29-1814/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная Корпорация Безопасности "ЛАВИНА" (ИНН: 1101041407, ОГРН: 1041100414882)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс "Токио" (ИНН: 1101155059, ОГРН: 1161101060174)

о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная Корпорация Безопасности "ЛАВИНА" (далее - ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс "Токио" (далее - ООО ЖК "Токио", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 63 000 рублей задолженности по договору от 02.03.2017 N 43-ФО, 4 920 рублей 16 копеек пени, начисленной за период с 06.04.2017 по 13.02.2018, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 63 000 рублей задолженности по договору от 02.03.2017 N 43-ФО, 4 615 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2017 по 13.02.2018, 2 705 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4 977 рублей 56 копеек расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 по делу N А29-1814/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА" к ООО ЖК "Токио" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что услуги по договору на оказание услуг охраны объекта от 02.03.2017 выполнены ненадлежащим образом. Ответчик, заключая договор охраны, имел целью осуществление защиты своего имущества, то есть сохранение его в целом и неповрежденном состоянии. Для осуществления действия по вызову милиции не требуется специальных навыков и лицензии; указанные действия ответчик мог выполнить самостоятельно, не привлекая для этого специализированную охранную организацию. Первый подпункт пункта 2.2. договора от 02.03.2017, возлагающий обязанность на истца по своевременному пресечению действий направленных на совершение правонарушений и преступлений в отношении охраняемого имущества, сотрудников и посетителей охраняемого объекта заказчика, истцом не был исполнен в полном объеме. Истец обязан был предпринять достаточные и оперативные действия по пресечению незаконного уничтожения охраняемого объекта. Истец должен был уже на этапе проникновения чужого экскаватора на охраняемую им огороженную территорию не пропустить его. На этапе непосредственного уничтожения охраняемого объекта истец должен был пресечь эти действия - не дать возможности водителю управлять экскаватором. Также заявитель обращает внимание суда на то, что сумма, предъявленная ко взысканию, рассчитана за период с 02.03.2017 по 29.03.2017 включительно. Тогда как объект охраны, указанный в пункте 1.1. договора от 02.03.2017, был уничтожен 26.03.2017. Таким образом, услуги охраны не могли оказываться и не оказывались с 27.03.2017 по 29.03.2017 в связи с отсутствием объекта охраны, а, соответственно, отсутствия предмета договора. Учитывая, что оплата ООО ЖК "Токио" услуг произведена в размере 100 000 рублей, а также факт ненадлежащего выполнения услуг, заявитель считает, что задолженности ООО ЖК "Токио" перед ООО ЧОП "МКБ "Лавина" не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА" (исполнитель) и ООО ЖК "Токио" (заказчик) заключен договор N 43-ФО (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги охраны объектов в соответствии с договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Объект охраны и место нахождения объекта охраны: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Крутая, вблизи дома N 2.

Режим охраны: с 20:00 до 20:00 ежедневно, включая выходные и праздничные дни, пост - 1 человек (круглосуточно).

В силу раздела 2.1. договора исполнитель обязан выставлять по заявкам заказчика на охраняемый объект пост охраны в соответствии с актом о выставлении поста.

Услуги охраны объекта включают в себя: своевременное пресечение действий, направленных на совершение правонарушений и преступлений в отношении охраняемого имущества, сотрудников и посетителей охраняемого объекта заказчика; фиксирование правонарушений и преступлений на объекте охраны с последующей передачей отчета по фактам нарушений и принятых мер заказчику в письменной форме ежемесячно.

Согласно разделу 3 договора оплата услуг, предусмотренных договором, производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней после окончания выполнения охранных услуг. Исполнителем представляется акт об оказании услуг и выписывается счет.

За услуги охраны по договору заказчик выплачивает исполнителю плату в размере 250 рублей за один час работы одного сотрудника исполнителя. НДС не облагается.

Пунктом 7.1. договора установлено, что данный договор заключен с 02.03.2017 по 13.03.2017.

Актом от 02.03.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, подтверждено, что в соответствии с условиями договора исполнитель выставил посты охраны: 1 пост по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Крутая, вблизи дома N 2 с 20.00 до 20.00, в количестве 1 невооруженного сотрудника охраны. Исполнитель приступил к исполнению своих обязательств с 20.00 02.03.2017.

Дополнительными соглашениями от 13.03.2017 N 1, от 17.03.2017 N 2, от 22.03.2017 N 3, от 27.03.2017 N 4 срок действия договора продлевался с 13.03.2017 по 17.03.2017, с 17.03.2017 по 21.03.2017, с 22.03.2017 по 26.03.2017, с 27.03.2017 по 29.03.2017 соответственно.

В период осуществления охраны объекта в рамках договора, а именно: 26.03.2017 в 17 часов 20 минут на охраняемую территорию въехал экскаватор, который стал выполнять земляные работы. В 19 часов 10 минут въехавший на охраняемую территорию экскаватор подъехал к трансформаторной будке, развернул ковш, перевернул трансформаторную будку и несколько раз ударил по ней ковшом.

Как следует из рапорта представителя исполнителя, осуществляющего охрану объекта, он незамедлительно сообщил о данном происшествии в дежурную часть, вызвал полицию и осуществил задержание водителя экскаватора и гражданина, находящегося с ним в кабине, которые в дальнейшем были переданы экипажу полиции.

Вышеуказанные сведения внесены в книгу рапортов ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА".

Полагая, что услуги по договору выполнены со стороны истца в полном объеме, им в адрес ответчика были направлены для оплаты акт от 31.03.2017 N 1662 на сумму 163 000 рублей, а также счет от 31.03.2017 N 2168 на сумму 163 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата оказанных услуг по договору за март 2017 года в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2017 N 40.

Стоимость услуг в размере 63 000 рублей ответчиком в пользу истца не оплачена со ссылкой на тот факт, что в период осуществления охраны объекта произведено его повреждение третьими лицами.

В ответ на претензию истца от 21.07.2017 N 278 ответчик сообщил об отсутствии на его стороне оснований для оплаты услуг охраны в полном объеме в связи с тем, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по договору в марте 2017 года в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда в части установления факта надлежащего оказания истцом услуг по договору, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные отношения возникли из договора, который является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт надлежащего оказания истцом спорных услуг.

Согласно пункту 2.1 спорного договора исполнитель обязан выставлять по заявкам заказчика на охраняемый объект пост охраны в соответствии с актом о выставлении поста.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истцом указанное условие договора было исполнено.

Услуги охраны объекта включают в себя: своевременное пресечение действий, направленных на совершение правонарушений и преступлений в отношении охраняемого имущества, сотрудников и посетителей охраняемого объекта заказчика; фиксирование правонарушений и преступлений на объекте охраны с последующей передачей отчета по фактам нарушений и принятых мер заказчику в письменной форме ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Судом первой инстанции правомерно указано, что во исполнение условий пункта 2.2. договора от 02.03.2017 сотрудник истца, осуществляющий охрану объекта 26.03.2017, незамедлительно сообщил о данном происшествии в дежурную часть, вызвал полицию и осуществил задержание водителя экскаватора и мужчины, находящегося с ним в кабине, которые в дальнейшем были переданы экипажу полиции. Вышеуказанные сведения внесены в книгу рапортов ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение вещи в сохранности как обязательное условие надлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг не предусмотрено, в отличие от пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не предусмотрено указанное положение и спорным договором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии факта оказания услуг и необходимости его оплаты в полном объеме.

При этом довод заявителя о том, что услуги охраны не могли оказываться и не оказывались с 27.03.2017 по 29.03.2017 в связи с отсутствием объекта охраны, а, соответственно, отсутствия предмета договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Условиями договора в редакции дополнительных соглашений предусмотрен срок его действия до 29.03.2017 включительно.

При этом из положений пункта 1.1 договора следует, что объект охраны и место нахождения объекта охраны: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Крутая, вблизи дома N 2.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что ни в договоре, ни в приложении к нему перечень недвижимого имущества, которое является объектом охраны, не поименован, в указанном пункте речь не идет конкретно о трансформаторной будке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 по делу N А29-1814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс "Токио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев