Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-21253/18

г.Москва

18 июля 2018 г.

N А40-204959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Акционерного общества "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018

по делу N А40-204959/17 (31-1815), принятое судьей Е.Ю.Давледьяновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УСС"

к Акционерному обществу "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО"

о взыскании

при участии:

от истца:	Толстолуцкая И.А. по дов. от 09.01.2017,
от ответчика:	Морина И.Г. по дов. от 22.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 05.03.2018 в сумме 60 339 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 1 500 000 руб. 46 коп. с 06.03.2018 до момента фактической оплаты суммы денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 46 коп.

В заседании суда первой инстанции 16.01.2018 ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО "УСС" неустойки в сумме 546 817 руб. 74 коп., процентов в сумме 436 161 руб. 21 коп.

Определением суда, вынесенным 19.03.2018, встречное исковое заявление АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" возвращено заявителю.

Решением суда, принятым 04.04.2018, требования ООО "УСС" удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком спорной суммы.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление ответчика, в обоснование чего ссылается на несвоевременное исполнение ООО "УСС" решения суда по делу N А40-92121/16 и наличие оснований для взыскания с ООО "УСС" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы несвоевременно исполненного обязательства по оплате задолженности и неустойки. При этом считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на списание в рамках исполнительного производства в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-92121/16.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-92121/16 с ООО "УСС" в пользу АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" взыскана задолженность в сумме 9677126,86 руб., из которой 8 943 626 руб. - основной долг, 647 544,86 руб. - неустойка.

Истцом в добровольном порядке произведено частичное погашение задолженности перед АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" в сумме 4 266 502 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1165 о 07.09.2016 (л.д.50), N 1293 от 06.10.2016 (л.д.51).

Ответчику выдан исполнительный лист ФС N 015746130, обращенный к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа ответчику со счета истца перечислены денежные средства в сумме 1 188 974,86 руб., что подтверждается платежными ордерами N 598 от 23.11.2016 (л.д.54), N 44 от 27.02.2017 (л.д.55), N 110 от 12.05.2017 (л.д.56).

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 07.06.2017 в отношении ООО "УСС" было возбуждено исполнительное производство N 124174/17/50006-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 8 488 152 руб.

Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области были списаны денежные средства в сумме 1 500 000,46 руб. без учета факта погашения задолженности истцом в добровольном порядке в указанном размере, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 04.09.2017 (л.д.29-30) и платежными поручениями N 220823 от 31.07.2017 (л.д.57), N 220824 от 31.07.2017 (л.д.58), N 220825 от 31.07.2017 (л.д.59), N 298831 от 02.08.2017 (л.д.52), N 134982 от 05.09.2017 (л.д.60).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, факт получения денежных средств на основании платежных поручений истца, а также на основании исполнительного листа не опровергнут, доказательства наличия законных оснований к приобретению спорных денежных средств не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 05.03.2018 в сумме 60 339 руб. 06 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов (л.д.92), который судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 06.09.2017 по 05.03.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 500 000 руб. 46 коп. за период с 06.03.2018 по день фактической оплаты в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым истцом по адресу государственной регистрации ответчика направлена претензия (исх.N 459 от 05.10.2017) с требованием о возврате излишне перечисленной суммы денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 46 коп. 09.10.2017 (л.д.9-12).

Заявитель указывает на то, что исковое заявление подано в арбитражный суд до истечения срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Апелляционная коллегия считает, что при разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч.5 ст.4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора. Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции должен установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 N 7315/12, а также в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, его действия свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

Истец до подачи искового заявления в суд направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик получил 13.10.2017 (л.д.10). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 01.11.2017, принято к производству 13.11.2017, при этом предварительное судебное заседание было назначено на 16.01.2018.

Таким образом, с момента направления досудебной претензии и до принятия иска к производству прошло более месяца, а первое предварительное судебное заседание состоялось спустя более чем три месяца с даты получения ответчиком досудебной претензии.

В данном случае ответчик ответ на претензию не направил, изложенное в претензии требование о перечислении на счет истца неосновательного обогащения в добровольном порядке не удовлетворил, каких-либо возражений по существу предъявленного к нему требования, в том числе возражений относительно оснований неосновательного обогащения, не заявлял.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии права ответчика на взыскание с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 766 руб. 76 коп.

Между тем определением суда от 19.03.2018 встречное исковое заявление АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" возвращено заявителю.

Указанное определение суда не обжаловано ответчиком в судебном порядке.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления оценке подлежит, в том числе наличие (отсутствие) общих родовых признаков заявленных требований, совпадение (несовпадение) оснований исков, наличие (отсутствие) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ, - отсутствие между встречным и первоначальным исками взаимной связи, различной доказательственной базы по встречному и первоначальному искам, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи с чем правомерно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-204959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова