Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9230/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А53-6208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой В.К.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представителя Громовой Ю.В. по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин": представитель Котов А.В. по доверенности от 03.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2018 по делу N А53-6208/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН: 1146196000785, ИНН: 6167127171)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

об обязании начислить и уплатить проценты в размере 312 704,85 рублей,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области об обязании Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области начислить и уплатить проценты ООО "Рубин" в размере 312 704,85 рублей за нарушение срока возврата НДС, считая с 12-го дня со дня окончания камеральной налоговой проверки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения, по дату фактического возврата суммы налога, подлежащего возмещению.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2018 по делу N А53-6208/2018 отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" взысканы проценты за нарушение срока возврата НДС за период с 11.11.2015 по 14.02.2017 в размере 312 704,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 255,00 рублей.

Не согласившись с решением суда от 14.05.2018 по делу N А53-6208/2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по возврату налога возникает у налогового органа в силу положений пункта 1.1 статьи 176 и пунктом 6-8 статьи 178 НК РФ только после подачи заявления о возврате налога, обязанность по уплате процентов возникает только в случае нарушения срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ. ООО "Рубин" не были представлены доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о возврате НДС за 2 квартал 2015 года до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), т.е. до 24.03.2016.

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 указанная апелляционная жалоба была принята к производству, установлен срок для представления объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В указанный срок от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв с приложением копии заявления от 26.10.2015 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) НДС за 2 квартал 2015 года, а также извещения о получении электронного документа.

Определением от 03.07.2018 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Рубин" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рубин" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела извещения о получении электронного от 26.10.2015, а также копии заявления от 26.10.2015 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) НДС за 2 квартал 2015 года.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств (заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от 26.10.2015 и извещения о получении электронного документа) к материалам дела.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к отзыву дополнительные доказательства не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, приложенные к отзыву документы не подлежат возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года. На основе представленной декларации налоговым органом с 23.07.2015 по 23.10.2015 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки N 10/4907 от 09.11.2015 и вынесенных по результатам рассмотрения акта материалов проверки и возражений общества решениях: N 10/126 от 24.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 10/16 от 24.03.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета в размере 2 410 884 руб.

Управлением ФНС России по Ростовской области указанные решения МИФНС N 25 по РО были отменены полностью и вынесены новые решения (решение N 15-15/2194 от 29.07.2016 и N 15-15/2195 от 29.07.2016), которыми также было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета в размере 2 410 884 руб.

Не согласившись с указанными решениями УФНС по РО, ООО "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу N А53-23331/2016 решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.07.2016 N15-15/2195 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

14.02.2017 сумма налога в размере 2 410 884 руб. была перечислена Управлением Федерального казначейства по РО на расчетный счет ООО "Рубин".

27.02.2017 общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области заявлением о выплате процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 317 717,68 руб.

Ответа в адрес налогоплательщика от налогового органа не поступило, проценты в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса РФ не выплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 этого Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 данной статьи не применяются.

Таким образом, если налогоплательщик до окончания камеральной проверки налоговой декларации по НДС с суммой налога, заявленной к возмещению, не подал заявления о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности возвратить налог и начислить проценты за несвоевременный его возврат в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 по делу N А63-9305/2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 по делу N А56-86712/2015.

Соответственно, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о неверном толковании законодательства налоговым органом в части необходимости получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что первоначально заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) было подано 26.10.2015, однако оставлено налоговым органом без ответа.

Указанные обстоятельства представитель налогового органа по существу не опроверг, факт поступления данного заявления в налоговый орган не оспаривает.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенного следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Рубин" имеются правовые основания требовать взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области проценты за нарушение срока возврата НДС за период с 11.11.2015 по 14.02.2017 в размере 312 704,85 рублей.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 по делу N А53-6208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов