Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 14АП-3584/18

г. Вологда

18 июля 2018 г.

Дело N А05-279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу N А05-279/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805, ИНН 2905009412; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 31; далее - предприятие) о взыскании 6 000 000 руб. долга за оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 340 459 руб. 09 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 26.02.2018, а также неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик выражает несогласие с вариантом тарифа, примененным истцом в расчете стоимости услуг.

МРСК в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, МРСК (сетевая организация 1) и предприятием (сетевая организация 2) заключен договор от 01.01.2017 N 1-1/17 на оказание услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2017; далее - договор), в соответствии которым МРСК обязалась предоставлять предприятию услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а предприятие обязалось оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном настоящим законом.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной плательщика до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом ответчику в октябре 2017 года, последним в полном объеме не оплачены (задолженность составляет 6 000 000 руб.), истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора на оказание услуг по передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Договор заключен между двумя сетевыми организациями, предприятие по договору выступает в качестве потребителя услуг.

Спор по объему оказанных в исковой период услуг между сторонами отсутствует.

Факт оказания услуг, а также их объем и свою обязанность по оплате услуг податель жалобы не оспаривает. В период рассмотрения дела долг предприятием оплачен.

Разногласия сторон касаются тарифа, который подлежит применению при расчете стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации подлежит применению двухставочный тариф, установленный для расчетов сторон на второе полугодие 2017 года постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016 N 72-э/1.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из материалов дела не следует, что предприятие в установленный срок уведомило МРСК о выборе тарифа; сведений о том, что энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, также не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, положений пункта 5 Правил N 861 и абзаца тридцатого пункта 81 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750), при расчете стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в октябре 2017 года, подлежит применению двухставочный тариф.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке

статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Требование истца о взыскании 340 459 руб. 09 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 26.02.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга разрешено в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу N А05-279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов