Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-14720/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-115341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Рулев А.С. (доверенность от 25.06.2018)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14720/2018) конкурсного управляющего ЗАО "МЭЛП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-115341/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

к ЗАО "МЭЛП"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЭЛП" (далее - Общество) об обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 27, лит. А, 2-й этаж, пом. 12-Н (N ч.п. 11, 17).

Решением от 27.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что основания для одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 6.2 у Университета отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2012 между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 33/12-п (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.27, лит. А, 2-й этаж пом. 12-Н (NN ч.п. 11, 17), находящегося в государственной собственности Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за арендодателем (далее по тексту также - объект аренды).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с 01.06.2012 по 30.04.2013.

Пунктом 6.4 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней.

17.06.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 266/17-ОАП, предложив ответчику в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении подписать соглашение о расторжении договора, провести сверку взаимных расчетов и при наличии задолженности оплатить ее, передать объект аренды по передаточному акту.

Ответчик помещение в установленный срок не передал, в связи с чем 08.12.2017 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. N ОАП-472/17, повторив предложение подписать соглашение о расторжении и передать объект аренды.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ возможны изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом в отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок и в силу пункта 6.4 договора и пункта 2 статьи 610 ГК РФ может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику уведомление от 15.06.2017 исх. N 266/17-ОАП об отказе от договора на основании пункта 6.4, данное уведомление получено ответчиком 23.06.2017, таким образом, договор расторгнут 23.07.2017.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Поскольку доказательства возврата спорного помещения в материалы дела не представлены, требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-115341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина