Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 02АП-5309/18

г. Киров

18 июля 2018 г.

Дело N А82-8919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Соколова С.Н., действующего на основании доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крафтер"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-8919/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д. о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества "Крафтер" (ИНН 7604183470, ОГРН 1107604009688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж плюс" (ИНН 7604130541, ОГРН 1087604006522)

о взыскании 1 309 289 рублей 35 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Крафтер" (далее - ЗАО "Крафтер", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж плюс" о взыскании 1 309 289 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 исковое заявление возвращено ЗАО "Крафтер" по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-8919/2018, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции ЗАО "Крафтер" в полной мере был соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора. Ранее чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств ЗАО "Крафтер" направило в адрес ООО "Севсантехмонтаж плюс" соответствующую претензию о необходимости уплаты денежных средств, которая была получена уполномоченным представителем ответчика. Ранее приложить указанную претензию ЗАО "Крафтер" не имело возможности, так как суд первой инстанции, вопреки требованиям законодательства, не предоставил истцу время для устранения недостатков при подаче искового заявления. Таким образом, нарушение Арбитражным судом Ярославской области процессуальных норм, не полное и не всестороннее исследование обстоятельств направления истцом претензии в адрес ответчика, и ошибочные выводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, лишило истца возможности представить в суд первой инстанции претензию с отметкой в ее получении ответчиком, а также лишило истца права на защиту своего нарушенного права в судебном порядке, по причине необоснованного и незаконного возвращения судом первой инстанции искового заявления ЗАО "Крафтер" о взыскании денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении заявленных в иске сумм, суду первой инстанции представлены не были, при этом, соответствующие сведения в тексте искового заявления не указаны.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является самостоятельным процессуальным основанием для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя о том, что возвращение арбитражным судом первой инстанции иска заявителя лишило последнего права на защиту своего нарушенного права в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку у истца имеется возможность защиты своего права путем повторной подачи иска (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-8919/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крафтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев