Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-22269/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-93138/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Васильева С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-93138/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым (43-851),

по исковому заявлению ИП Васильев С.А. (ОГРНИП 31518310001413)

к СПАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "Ресо-Гарнтия" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 49 104 руб. за период с 04.11.2014 по 10.11.2015.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ИП Васильева С.А. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Васильев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2014 водитель автомобиля ZAZ Sens, г/н Х152КН/18, Игнатьев А.Р. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2192 г/н В752КР/18, принадлежащим Кылышпекову Д.Г., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2014, причиной аварии послужило нарушение п. 8.3 ПДД водителем автомобиля ZAZ Sens, г/н Х152КН/18, Игнатьева А.Р.

На момент аварии гражданская ответственность Игнатьева А.Р. застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0684946790 (договор от 24.04.2014). Гражданская ответственность Кылышпекова Д.Г. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N 0322593063.

Истец ссылается, что 14.10.2014 Кылышпеков Д.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым и выплатило по данному страховому случаю 30 409, 89 руб.

Как ссылается истец, согласно экспертному заключению N 26/06/16-НТЭ (без указания даты) размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 51 100, 00 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа). За составление экспертного заключения было уплачено 10 000 руб.

Истец ссылается, что согласно экспертному заключению N 28/06/16-НТЭ (без указания даты) размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 11 903, 23 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 6 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, по мнению истца, составила 32 593, 34 руб., согласно следующему расчету: 51 100+11 903,23 (сумма ущерба) - 30 409,89 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 32 593, 34 руб.

06.06.2016 между Кылышпековым Д.Г. и ИП Васильевым С. А. заключен договор N 11/06-2016 уступки прав (цессии), согласно которому Кылышпеков Д.Г. (Цедент) уступает ИП Васильеву С.А. (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с СПАО "РЕСО-Гарантия" в результате ДТП от 10.10.2014 в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля ВАЗ 2192 г/н В752КР/18.

В объем передаваемых прав стороны включают право требования суммы страхового возмещения, компенсационной выплаты в размере 32 593, 34 руб., неустойки предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах установленной ст. 7 страховой суммы за период с 14.10.2014 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемой в размере одного процента от размере страховой выплаты за каждый день просрочки.

16.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии N 11/06-2016 от 06.06.2016 с приложением экспертного заключения N 26/06/16-НТЭ с квитанцией об оплате, экспертного заключения N 28/06/16-НТЭ с квитанцией об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

Истец ссылается, что 20.06.2016 Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 593, 34 рублей, а также возместил расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 16 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Васильева С.А., а также копией акта о страховом случае N ПР5652015 от 18.06.2016.

Истец в рамках указанного страхового случая обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику.

25.08.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу N А71-7637/2016 путем подписания резолютивной части о взыскании с СПАО "РЕСОГарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ИП Васильева С.А. 32 593 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.03.2016 по 19.06.2016, и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с ДТП от 10.10.2014.

Истец ссылается, что решением по делу N А71-7637/2016 принятым путем подписания резолютивной части, установлены следующие обстоятельства:

1. Факт недоплаты Ответчиком страхового возмещения;

2. Заключение договора цессии между Кылышпековым Д.Г. и ИП Васильевым С.А., факт передачи прав по возмещению ущерба, неустойки по страховому случаю от 10.10.2014;

3. Уведомление Ответчика о заключенном договоре цессии;

4. Факт ДТП от 10.10.2014 и виновность Игнатьева А.Р. в совершении ДТП;

5. Факт обращения потерпевшего Кылышпекова Д.Г. к Ответчику;

6. Признание Ответчиком страхового случая;

7. Период просрочки исполнения обязательства Ответчиком с 12.03.2016 по 19.06.2016.

В обоснование требований истец указал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение не в полном объеме. 03.11.2014 у страховой компании закончился срок, когда страховщик должен был исполнить обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме. За просрочку выплаты страхового возмещения, уклонения от их возврата подлежит уплата неустойка.

Истцом заявлена в настоящем деле к взысканию неустойка за период с 04.11.2014 по 10.11.2015.

Общая сумма неустойки согласно исковому заявлению заявлена в сумме 49 104 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП Васильев С.А. обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В договоре N 11/06-2016 от 06.06.2016 нет указания на сумму основного долга, на которую производится начисление неустойки, а также расчета (период до добровольной выплаты, до вынесения решения, после него или иной период).

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление).

В соответствии с абз.1 и вторым п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции не принимает расчет неустойки истца, поскольку страховщик выполнил свою обязанность по страховой выплате в установленном порядке и сроки по страховой выплате.

Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Доказательства, что потерпевший Кылышпеков Д.Г. и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты в деле отсутствуют.

Истец также не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания документами, подтверждающими заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ущерба не доказан материалами дела, экспертные заключения N 26/06/16-НТЭ, N 28/06/16-НТЭ в материалы настоящего дела истцом не представлены.

При этом, ссылаясь на недостаточность выплаченного ответчиком возмещения для проведения восстановительного ремонта, истец не обратился с соответствующей претензией к ответчику в целях назначения последним независимой экспертизы, как этого требуют положения Закона Об ОСАГО, не произвел фактический ремонт транспортного средства на СТОА, а указывает на самостоятельное обращение к оценщику, не представив при это доказательств уведомления ответчика о месте и времени проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт просрочки выплаты со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (утратила силу с 1 сентября 2014 года - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.), в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.11.2014 по 10.11.2015 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-93138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

И.В. Бекетова