Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-34924/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-37937/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Салина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-37937/18, принятое судьей Регнацким В.В. (161-257),

об оставлении искового заявления без рассмотрения

в порядке упрощенного производства

ИП Салина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308302316900046, ИНН 301804556380)

к АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

третье лицо: ООО "Лидерэнергопроект"

о взыскании задолженности в размере 110 422,98 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Салин Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 422,98 руб.,

Определением от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-37937/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба судебный акт арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав приложенные к иску доказательства, суд сделал вывод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, что является основанием для применения указанной нормы права.

Так, по мнению суда первой инстанции, истец направил претензию 13.02.2018 г., тогда как заявление подано в суд 27.02.2018 г.

Вместе с тем, исследованная судом опись вложения в ценное письмо, датированная 13.02.2018 г. (л.д.44-45), касалась направления истцом в адрес ответчика исковых заявлений по двум договорам лизинга, тогда как другому доказательству (описи вложения в ценное письмо относительно претензий, датированной 06.01.2018 г. (л.д. 35-36), судом первой инстанции не дано должной оценки.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок подразумевает урегулирование спора с ответчиком путем обращения к последнему с соответствующей претензией.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства направления претензий по договорам лизинга N 667526/ФЛ/КРГ-13 и N 750691/ФЛ/КРГ-13 с приложением надлежащих почтовых квитанций (л.д. 35-36).

Так, согласно отметке органа почтовой связи, данное почтовое отправление направлено по месту нахождения должника 06.01.2018, в то время, как с настоящим иском индивидуальный предприниматель обратился 27.02.2018, согласно отметке канцелярии.

При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным заявителем.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное в противоречии обстоятельствам дела.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в силу п. 2 ч.4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-37937/18 отменить.

Направить вопрос новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова