Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 05АП-4279/18

г. Владивосток

19 июля 2018 г.

Дело N А24-6609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беби",

апелляционное производство N 05АП-4279/2018

на решение от 24.04.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-6609/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беби" (ИНН 4100017157, ОГРН 1024101039203)

о взыскании 2 717,75 руб.,

при участии:

от ответчика: Рыбацкая О.Б., по доверенности от 26.03.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; Рыбацкая Т.А., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Беби" (далее - ответчик, ООО "Беби") о взыскании 10 337 рублей 18 копеек долга за поставленную тепловую энергию и 2 717 рублей 75 копеек пени за период с 14.07.2017 по 19.01.2018, со взысканием пени по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга и пени, начисляемой по день его оплаты.

Решением арбитражного суда от 24.04.2018 производство по делу в части требований о взыскании основного долга и пени по день его фактической оплаты прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, уточнённое требование о взыскании 2 717 рублей 75 копеек пени за период с 14.07.2017 по 19.01.2018 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неверный расчёт взысканной пени. Полагает, что стоимость тепловой энергии для Общества должна рассчитываться исходя из его стоимости для категории потребителей "население", в связи с чем по расчёту апеллянта сумма неустойки за период с 12.06.2017 по 30.11.2017 должна составить 1 478 рублей 25 копеек. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости оплаты собственником нежилого помещения тепловой энергии по отдельному договору, а также со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 301-КГ15-40041. Утверждает, что судом не учтён представленный ответчиком контррасчёт долга и пени.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на отсутствие оснований для отнесения ответчика к категории потребителей населения и к льготным категориям лиц, приравненных к населению по размеру льготного тарифа в соответствии с нормами Закона Камчатского края "О краевом бюджете на 2016 год". В связи с этим считает единственным применимым тарифом тариф в размере 5 172 рубля 06 копеек.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права, с 13.12.2010 ООО "Беби" является собственником нежилого помещения площадью 104 м на первом этаже многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Тушканова, а также нежилого помещения площадью 164,8 м на цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Ленинградской.

12.04.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Беби" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 80367, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю на объекты, указанные в приложении N 1, тепловую энергию и теплоноситель при условии, что потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловых ресурсов, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.

Договор теплоснабжения действует с 01.04.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 7.1 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали расчёт договорного объема потребляемой тепловой энергии на объекты ответчика - спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах N 11 по ул. Тушканова и N 39 по ул. Ленинградская.

Истец в период с мая по июнь 2017 года осуществлял поставку тепловых ресурсов на указанные в договоре объекты, а ответчик принимал поставленные ресурсы, что последним не опровергнуто.

В общей сложности истцом в спорный период поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 40 337 рублей 18 копеек, которая была оплачена несвоевременно.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 10 337 рублей 18 копеек основного долга и пени по день фактической его оплаты подлежало прекращению в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит и в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая в остальной части спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора о выполнении работ, применил нормы § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет отпущенной тепловой энергии произведен истцом исходя из показаний прибора учета и тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2016 N 525.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Подпунктом "б" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Из материалов дела усматривается, спорный помещения принадлежат ООО "Беби", то есть коммерческой организации. Доказательств, подтверждающих наличие в спорных нежилых помещениях категорий потребителей, приравненных к категории "население", суду ответчиком не представлено. При этом судом установлено, что спорные нежилые помещения использовались для осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи суд обоснованно заключил, что пользователи (собственники) спорных помещений должны оплачивать потребленные ресурсы по тарифу, установленному для иных категорий потребителей, в связи с чем применение истцом заявленного тарифа является правомерным. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 301-КГ15-10041.

Доводы апеллянта об обратом коллегией отклоняются как не свидетельствующие о возможности иного расчёта потреблённой тепловой энергии, в том числе ввиду неприменимости в отношениях между сторонами тарифа на тепловую энергию для категории потребителей "население".

При оценке требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.06.2017 по 19.01.2018 в сумме 2 717,75 руб. в связи с нарушением сроков оплаты потреблённых ресурсов, суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги уплатить кредитору пени.

Поскольку с учётом вышеуказанных обстоятельств и применимого тарифа на тепловую энергию факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потреблённых тепловых ресурсов верно установлен судом и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным с учётом начисления пени на всю сумму долга, включая НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Доводы апеллянта об обратном признаются коллегией не опровергающими установленные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции; представленный апеллянтом контррасчёт является нерелевантным, так как составлен исходя из иного периода просрочки (с 12.06.2017 по 30.11.2017).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 717,75 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2018 по делу N А24-6609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков