Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-9227/18

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А76-29346/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континет-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-29346/2017 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континет-Урал" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-29346/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Континет-Урал" оставлена без движения до 18.07.2018 ввиду нарушения им требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, апеллянтом не представлено суду апелляционной инстанции: апелляционная жалоба, содержащая в себе требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; доказательства, подтверждающие направление или вручение Администрации Южноуральского городского округа копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 27.06.2018 была направлена по адресу подателя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, дом. 13, кв. 316.

Возвратный конверт с определением суда от 27.06.2018 содержит отметку об извещении апеллянта о поступившей почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, а также п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью "Континет-Урал" знало о судебном разбирательстве по делу N А76-29346/2017, так как представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 77).

Определение апелляционного суда от 27.06.2018 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 29.06.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Континет-Урал", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-29346/2017 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континет-Урал" апелляционную жалобу (на 1 листе) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-29346/2017.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская