Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-30290/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-233509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Ремстройсревис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-233509/17, принятое судьей Романенковой С.В. (77-822),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОЖСЕРВИС" (ОГРН 1097746317580, ИНН 7724708062, дата регистрации: 28.05.2009 г., 115522, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ, 4, 5) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1057746871236, ИНН 7726521278, дата регистрации: 11.05.2005 г., 127556, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛОТНИКОВСКАЯ, 11, 1), о взыскании задолженности в размере 1 237 486 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 292 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашов П.А. по доверенности от 06.12.2017 г.,

от ответчика: Харламова М.Б. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПОЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" задолженности в размере 1 237 486 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 292 руб. 13 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-233509/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОЖСЕРВИС" задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 237 486 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 292 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 541 руб., всего 1 589 319 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-233509/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭнергоПожСервис" (подрядчик, истец) и ООО "Компания "Ремстройсервис" (заказчик, ответчик) и были заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА N 5-Т от 30.12.2013 и N 5-Т от 30.12.2014, а также договор N 7-В от 30.12.2014 на выполнение работ по проверке, прочистке, ремонту вентиляционных, дымовых каналов в жилых домах ООО "Компания "Ремстройсервис" в 2015 г.

В 2014 году, по договору N 5-Т от 30.12.2013, Заказчиком приняты работы по актам формы КС-2 N 11 от 30.11.2014 на сумму 97 662, 88 руб. и N 12 от 31.12.2014 на сумму 97 662, 88 руб., всего на 195 325,76 руб.

В 2015 году, по договору N 5-Т от 30.12.2014, Заказчиком приняты работы по актам N 1 от 31.01.15 на сумму 97 662,88 руб., N 2 от 28.02.15 на сумму 97 662,88 руб., N 3 от 31.03.15 на сумму 97 662,88 руб., N 4 от 30.04.15 на сумму 97 662,88 руб., N 5 от 31.05.15 на сумму 97 662,88 руб., N 6 от 30.06.15 на сумму 97 662,88 руб., N 7 от 31.07.15 на сумму 97 662,88 руб., N 8 от 31.08.15 на сумму 97 662,88 руб., N 9 от 30.09.15 на сумму 97 662,88 руб., N 10 от 30.10.15 на сумму 97 662,88 руб., N 11 от 31.11.15 на сумму 97 662,88 руб. и N 12 от 31.12.15 на сумму 97 662,88 руб., всего на 1 171 954,56 руб.

Также, в 2015 году, по договору N 7-В от 30.12.2014, Заказчиком приняты работы по актам за I квартал на сумму 16 383, 04 руб., за II квартал на сумму 16 383, 04 руб., за III квартал на сумму 16 383, 04 руб. и за IV квартал на сумму 16 383, 04 руб., всего на 65 532,16 руб.

В нарушение обязательств, принятых по спорным договорам, Заказчик в десятидневный срок с момента подписания соответствующего акта выполненных работ, оплату не произвёл, в связи с чем, на момент рассмотрения спора у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 237 486 руб. 76 коп., из них: по договору N 5-Т от 30.12.2014 г. в размере 195 325 руб. 76 коп., по договору N 5-Т от 30.12.2014 г. в размере 976 628 руб. 80 коп, по договору N 7-В от 30.12.2014 г. в размере 65 532 руб. 16 коп., с учетом частично произведенной ответчиком после предъявления иска оплаты задолженности по договору N 5-Т от 30.12.2014 г. в размере 195 325 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями N 658 от 28.12.2017 г., N 652 от 27.12.2017 г.

31.10.2017 г. в адрес Заказчика была направлена претензия от 31.10.2017 исх. N исх. N 5-Т/7-В/П, с предложением в 10-дневный срок произвести оплату работ выполненных по спорным договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности и надлежащего выполнения работ истцом подтверждается материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 г. по 06.12.2017 г. в размере 321 292 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности с учетом признания задолженности, путем подписания актов сверки по состоянию на 03.03.2017 г., начал течь заново с указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку 31.10.2017 г. в адрес Заказчика была направлена претензия от 31.10.2017 исх. N исх. N 5-Т/7-В/П, с предложением в 10-дневный срок произвести оплату работ выполненных по спорным договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по вышеуказанным договорам, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность в размере 1 237 486 руб. 76 коп, подлежит принудительному взысканию.

К тому же, исковой давностью согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

В обоснование заявленных требований в части взыскания задолженности по договору N 5-Т от 30.12.2013 г., истцом представлены акта N 11 от 30.11.2014 г., о приёмке работ, выполненных за период с 01 по 30 ноября г., N 12 от 31.12.2014 г. о приёмке работ, выполненных за период с 01 по 31 декабря 2014 г.

Пунктом 4.4 спорного договора, сторонами согласовано, что оплата выполненных работ, осуществляется в течение 10 дней с момента подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта выполненных работ.

Таким образом, оплата работ, выполненных в ноябре 2014 г., с учётом момента подписания сторонами акта выполненных работ, должны была быть произведена ответчиком, в срок, не позднее 10.12.2014, а работ, выполненных в декабре 2014 г. - не позднее 12.01.2015 (первый рабочий день).

Соответственно, о нарушении сроков оплаты работ, выполненных в ноябре 2014 г., истец узнал 11.12.2014 г., а работ, выполненных в декабре 2014 г. - 13 января 2015 г.

Исковое заявление подано в суд 08.12.2017 г., согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности с учетом признания задолженности, путем подписания актов сверки по состоянию на 03.03.2017 г., начал течь заново с указанной даты.

При этом, пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43, установлено что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи Г Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком, составлен по состоянию на 03.03.2017 г. Данными актами сверки ответчик признает наличие задолженности. Кроме того, заявленная задолженность оплачена частично ответчиком, что также свидетельствует о признании последним долга.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-233509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров