Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-1973/18

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А38-6724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Унистрой" Майзеля Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 по делу N А38-6724/2015,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Майзеля Михаила Николаевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 1203009554, ОГРН 1121225000269)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Унистрой" (далее - должник, ООО "СК "Унистрой") конкурсный управляющий Майзель М.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ООО "Чистый город", в котором заявлены требования признать недействительной сделку между ООО СК "Унистрой" и ООО "Чистый город" по купле-продаже недвижимого имущества по договору N 3 от 31.01.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Чистый город" в конкурсную массу ООО СК "Унистрой" денежных средств в размере 3 894 000 руб.

Определением от 29.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что ответчиком доказано надлежащее исполнение договора купли-продажи нежилых помещений N 3 от 31.01.2015. Конкурсным управляющим не доказаны необходимые элементы состава недействительности сделки: совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, знание другой стороны сделки об указанной цели и реальное причинение вреда от совершения сделки.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 46, 61.1, 61.2, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что судебный акт принят судом с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Унистрой" и ООО "Чистый город" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 31.01.2015

31.01.2015 ООО СК "Унистрой", ООО "ПП РегионСтрой" и ООО "Чистый город" заключили соглашение о зачете взаимной задолженности (взаиморасчете), согласно условиям которого ООО "Чистый город" имеет задолженность перед ООО СК "Унистрой" в размере 3 894 000 руб. по договору купли-продажи нежилых помещений N 3 от 31.01.2015, ООО СК "Унистрой" имеет задолженность перед ООО "ПП РегионСтрой" в размере 3 894 000 руб. по договору поставки от 07.02.2014, ООО "ПП РегионСтрой" имеет задолженность перед ООО "Чистый город" по договору поставки от 10.01.2014. Настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьёй 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 3 894 000 руб. Указанные взаимные задолженности прекращаются в размере 3 894 000 руб. (п. 4 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2015 принято заявление конкурсного кредитора, ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ", о признании ООО СК "Унистрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2016 (определение в полном объеме изготовлено 03.03.2016) в отношении ООО СК "Унистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майзель М.Н., о чем 05.03.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2016 в отношении ООО СК "Унистрой" открыто конкурсное производство на срок до 27.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Майзель М.Н., о чем 09.07.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 31.01.2015 является недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности ООО СК "Унистрой", конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Чистый город" в конкурсную массу ООО СК "Унистрой" денежных средств в размере 3 894 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, заключение договора купли-продажи нежилых помещений с ООО "Чистый город" одобрено на общем собрании участников ООО СК "УНИСТРОЙ" 22.01.2015.

Недвижимое имущество 14.04.2015 по акту приема-передачи передано покупателю, переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за покупателем в установленном порядке. При этом ООО "Чистый город" по договору купли-продажи от 15.07.2016 года реализовало помещение гр.Земсковой В.А.

Судом первой инстанции установлено, что продажа недвижимого имущества ООО "Чистый город" была произведена при равноценном встречном исполнении обязательства.

Доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по договору со стороны покупателя (ООО "Чистый город"), в материалы дела не представлено.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком доказано надлежащее исполнение договора купли-продажи нежилых помещений N 3 от 31.01.2015.

Отсутствуют также условия для признания договора купли-продажи нежилых помещений N 3 от 31.01.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказаны необходимые элементы состава недействительности: совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, знание другой стороны сделки об указанной цели и реальное причинение вреда от совершения сделки.

В рамках рассмотрения иных обособленных споров о признании сделок должника недействительными судом исследованы выписки по счетам в кредитных организациях, и установлено, что поступления на счет производились до февраля 2016 года.

Кроме того, при рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Унистрой" Майзеля Михаила Николаевича к ответчику, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений N ВВ-6/158 от 16.01.2015 судом установлено, что покупателем (ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") исполнена обязанность по оплате недвижимого имущества в сумме 13 610 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 29258 от 26.03.2015.

Факт поступления на счет ООО СК "Унистрой" денежных средств в размере 13 610 000 руб. в марте 2015 года опровергает доводы управляющего о соответствия должника признакам неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений N 3 от 31.01.2015.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи нежилых помещений с ООО "Чистый город" от 31.01.2015 это крупная сделка для должника, требующая одобрения участниками общества, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

Позиция конкурсного управляющего не соответствует нормам гражданского и корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3, 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку совершенная между ООО СК "УНИСТРОЙ" (Продавец) и ООО "Чистый город" (Покупатель) сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора купли-продажи нежилых помещений с ООО "Чистый город" от 31.01.2015 недействительным по указанному основанию.

При этом материалами дела доказано добросовестное поведение сторон оспариваемой сделки при ее заключении. Покупатель (ООО "Чистый город") осмотрительно затребовал у продавца (ООО СК "УНИСТРОЙ") документы об одобрении сделки.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Доказательств невыгодности или убыточности сделки для ООО СК "УНИСТРОЙ" конкурсным управляющим не представлено.

Договор купли-продажи нежилых помещений с ООО "Чистый город" от 31.01.2015 совершен на рыночных условиях, обратного сторонами не доказано.

Обязанность ООО "Чистый город" перед ООО СК "Унистрой" по оплате приобретенного по договору купли-продажи N 3 от 31.01.2015 помещения в размере 3 894 000 руб. погашена зачетом встречных однородных требований 31.01.2015.

Следовательно, договор купли-продажи от 31.01.2015 исполнен сторонами в полном объеме, ими зафиксировано отсутствие взаимных претензий по договору, денежные обязательства покупателем исполнены, негативные последствия от совершения сделки для ООО СК "УНИСТРОЙ" судом не установлены.

Отсутствие нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников является самостоятельным основанием для отказа в признании договора купли-продажи от 31.01.2015 недействительной крупной сделкой.

Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки коллегией судей не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений N 3 от 31.01.2015 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В доход федерального бюджета с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 по делу N А38-6724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Унистрой" Майзеля Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Унистрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова