Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-5406/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60-67848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Исмагилов Д.М. (паспорт, доверенность от 13.12.2016);

от ответчика: Вальнев Д.А. (паспорт, доверенность от 11.07.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2018 года,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу N А60-67848/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй" (ОГРН 1098603004411, ИНН 8603165335)

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой арены (лизинга) N НВК-0493-13А от 08.10.2013 в общей сумме 849475 руб. 29 коп., в том числе: неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14 135 руб. 64 коп., платы за фактическое пользование предметом лизинга (просрочку возврата) в размере 712 280 руб. 80 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга (просрочку возврата) в размере 124 372 руб. 25 коп. Кроме того, истец просил изъять у ответчика тягач седельный КАМАЗ 44108-24 ( VIN XTC441083C2431965, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства (ПТС) N 16НО213312 от 31.12.2012).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 02.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении к другой. Судом первой инстанции не установлено сальдо встречных обязательств, что влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, просит принять дополнительные доказательства по делу, решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам п. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, ответчик считает, что принятое судом первой инстанции решение приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик до настоящего времени не возвратил предмет лизинга. Соотношение взаимных представлений сторон может быть осуществлено с учетом фактического состояния возвращенного предмета лизинга, определяющего его фактическую стоимость.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений, подтверждающих оплату лизинговых платежей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НВК-0493-13А от 08.10.2013.

Указанный договор был заключен сторонами в соответствии с Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга), утвержденными приказом генерального директора истца от 31.07.2013 N 87/ЛК-ОД, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - Общие условия).

Во исполнение условий этого договора по акту приема-передачи имущества от 14.10.2013 истец передал ответчику тягач седельный КАМАЗ 44108-24, VIN XTC441083C2431965, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства (ПТС) N 16НО213312 от 31.12.2012, общей стоимостью 2160000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Закона о финансовой аренде).

В соответствии с п. 2.8 договора лизинга N НВК-0493-13А от 08.10.2013 за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) в российских рублях.

Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 01 числа текущего месяца (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о финансовой аренде в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с указанной выше нормой, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, пунктом 9.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

В том числе, пунктом 9.2.2. Общих условий предусмотрено право лизинговой компании отказаться от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или договором лизинга свыше 30 календарных дней.

Допущенная ответчиком просрочка в уплате лизинговых платежей более двух раз подряд, а также задолженность по их уплате послужило основанием истцу отказаться от исполнения обязательств по договору (расторгнуть договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с уведомлением N ЛК00647 от 14.04.2017 договор лизинга был прекращен (расторгнут) истцом в одностороннем внесудебном порядке.

Решением суда от 12.07.2016 по делу N А60-18906/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 996408 руб. 40 коп. основного долга по лизинговым платежам, 198969 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2015 по 11.04.2016. Указанное решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона финансовой аренде по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга".

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения договора ответчик не оплатил текущую задолженность по уплате лизинговых платежей, пени, не уплатил выкупную цену предмет лизинга и, тем самым, не приобрел его в собственность в соответствии с пунктом 7.2 Общих условий.

Также после утраты права временного владения и пользования имуществом ответчик не возвратил его истцу.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (возврата имущества).

В отношении договора лизинга такое же условие установлено частью 5 статьи 17 Закона о финансовой аренде.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Установив наличие у ответчика задолженности за фактическое пользование имуществом в общей сумме 712280 руб. 80 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Заявленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. В связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 06.07.2017 по 25.07.2017 в размере 14135 руб. 64 коп. удовлетворены правомерно.

Также, руководствуясь с пунктом 4 статьи 425, статьей 622 ГК, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 13.11.2017 в размере 1 24372 руб. 25 коп. за просрочку уплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга.

Поскольку заключенный сторонами договор лизинга прекращен, право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло, на основании п. 1 ст. 1 ст. 223, п. 1 ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции изъял у ответчика предмет лизинга.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от 18.12.2017 была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также информация о времени и месте судебного заседания была опубликована 19.12.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации ОСП Нижневартовский почтамт УФПС Ханты-Мансийского АО - Югра почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 26.12.2017. Почтальоном была осуществлена доставка 26.12.2017, однако вручить почтовое отправление не представилось возможным по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу является обязанностью ответчика. В противном случае на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон, совершенных до момента его расторжения, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении к другой, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Доводы ответчика о необходимости взыскания платы за фактическое пользование исходя из рыночной стоимости такой платы, не принимаются. Доказательств несоответствия установленных в договоре лизинговых платежей рыночной стоимости платы за пользование тягача седельного КАМАЗ 44108-24 суду не представлено.

Ссылка ответчика на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения также не принимается с учетом установленной законом и договором платности пользования переданным ответчику имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.03.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу N А60-67848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров