Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-24521/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-223762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40- 223762/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению НАО "ИнтерСфера" к ответчику ООО "БОКС"

о взыскании 7 088 301 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Болычева Е.А. по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика - Черникова Ю.К. по доверенности от 18.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

НАО "ИнтерСфера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОКС" о взыскании по договору займа от 25.03.2015 N 93/ИС, в том числе 6 000 000 руб. основного долга по займу, 1 088 301 руб. 38 коп. процентов за пользование займом за период с 13.04.2015 по 15.11.2017, процентов за пользование займом, исходя из ставки 7,5% годовых, за период с 16.11.2017 до даты возврата суммы займа в пользу истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40- 223762/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между НАО "ИнтерСфера" (истец, заимодавец) и ООО "Торговый дом "Медиа" (заемщик) заключен договор займа от 25.03.2015 N 93/ИС в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2015 и соглашения N 1 от 01.10.2016, в соответствии с которым Ответчику были предоставлены по платежному поручению N 146 от 13.04.2015 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (п.1.1 договора) с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5% годовых (п. 1.2 договора в редакции соглашения от 01.1.02016 N 1) на срок до 13.10.2016 (п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 1).

ООО "Торговый дом "Медиа" реорганизовано 16.05.2016 в форме присоединения к ООО "БОКС" (ответчик), таким образом, в силу закона и соглашения от 01.10.2016 N 1 к договору займа от 25.03.2015 N 93/ИС, должником по спорному договору займа стало ООО "БОКС".

Ответчик сумму долга в установленные сроки не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору займа также подтверждается приложенным к иску двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции

Довод жалобы о том, что истцом не доказано перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика денежных средств в рамках договора займа, судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела. Истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, а также акт сверки взаимных расчетов, что подтверждает перечисление денежных средств в соответствии с Договором, а также частичное погашение займа.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и утверждается арбитражным судом по заявлению сторон (ст. 140, 141, 159 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), а потому принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение (урегулирование спора иным мирным путем) реализуется ими по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ); судебное понуждение к заключению мирового соглашения не допускается.

В рассматриваемом случае в судебном заседании арбитражного суда 06.03.2018 представитель истца против отложения рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем представитель истца возражал, следовательно, по существу заявил об отсутствии у истца дальнейшей воли на урегулирование спора мирным путем и подписание мирового соглашения.

Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом по существу воля истца на заключение мирового соглашения отсутствовала (не была подтверждена его представителем), постольку предусмотренных ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренное ст. 49, 138 АПК РФ право сторон на заключение мирового соглашения может быть ими реализовано на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40- 223762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина